Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket adına tescilli, gerçekte diğer davalıya ait olan arsalar üzerinde uygulanacak projelerle taşınmazın değerinin arttırılarak alıcıların ikna edilmesi ve satılacak taşınmazlara alıcı bulunması konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda arsalar üzerinde yapılabilecek projelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/795 KARAR NO : 2020/1165 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI : 2018/609 Esas, 2019/1047 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket adına tescilli, gerçekte diğer davalıya ait olan arsalar üzerinde uygulanacak projelerle taşınmazın değerinin arttırılarak alıcıların ikna edilmesi ve satılacak taşınmazlara alıcı bulunması konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda arsalar üzerinde yapılabilecek projelerin çizildiğini, ancak bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, yine Tuzla'da bulunan arsanın satışına aracılık ettiklerini,buna ilişkin olarak %3'e tekabül eden komisyon ücretinin verilmediğini, aralarındaki ilişkiyi davalı şirketin arsaya ilişkin olarak verdiği genel vekaletnamenin ispatladığını, ayrıca taşınmaz satımına ilişkin olarak alıcı firmanın düzenlenen fatura bedelini ödediğini ileri sürerek, projelere ve komisyon ücretine ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL ayrı ayrı alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi için müvekkilleri tarafından davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/157 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkillerinin hak ediş alacaklarının 70.595,35 TL olarak belirlendiğini, mahkemece Yargıtay bozması sonrası verilen 01.12.2015 tarih, 2015/462 Karar sayılı gerekçeli kararında müvekkillerinin alacaklarının 70.595,35 TL olduğu belirtilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verildiğini, avan projelerine ilişkin hizmet bedellerinin ödenmesi için müvekkilleri tarafından davalı borçlulara Kadıköy .... Noterliği'nin 15.11.2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin davalı ...'e 07.12.2006 tarihinde, diğer davalı şirkete ise 09.02.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların bu tarihlerde temerrüte düştüklerini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/157 Esas sayılı dosyasında dava açarken faiz talebinde bulunmadıklarını, bu nedenle mahkeme gerekçesinde açıklanan bakiye alacakları ile işlemiş faiz alacakları toplamı olan 154.273,31 TL'nin tahsili için davalı borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürl...