DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 7.000.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortakları olup şirketin borçlarına kefil olduklarını ve şahsi malvarlıklarını şirket borçları için rehin gösterdiklerini, borçlu şirketin yeni fabrika binası ve makine alımı için kullandığı kredilerin ödeyemez duruma gelmesinin konkordatoya başvurmasının temel nedeni olduğunu, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup tüm alacakların 2025 yılına kadar ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/645 Esas KARAR NO : 2021/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2018/1235 Esas, 2021/166 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 7.000.000 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortakları olup şirketin borçlarına kefil olduklarını ve şahsi malvarlıklarını şirket borçları için rehin gösterdiklerini, borçlu şirketin yeni fabrika binası ve makine alımı için kullandığı kredilerin ödeyemez duruma gelmesinin konkordatoya başvurmasının temel nedeni olduğunu, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup tüm alacakların 2025 yılına kadar ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişiler yönünden projenin kabulü için gerekli koşulun sağlanamadığı, davacı şirket yönünden nisap sağlanmakla birlikte şirketin zarar ettiği ve teklif ettiği tutarın şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı gerekçesiyle davacıların tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf talebinde; müvekkili şirket yönünden nisabın sağlandığını, 3. kişi rehniyle temin edilen alacakların nisapta rehinli alacak olarak dikkate alınması gerektiğini ve bu halde gerçek kişiler yönünden de nisabın sağlanmış olacağını, nisaptaki alacak ve alacak miktarının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin borca batıklık tespitinde marka değerinin dikkate alınmadığını, fabrika ve arazisine biçilen değerin düşük olduğunu, ülke ekonomisinin içinde bulunduğu durum ve pandeminin mücbir sebep olarak dikkate alınması gerekirken, bu durum dikkate alınmadan konkordatonun başarıya ulaşmayacağı sonucuna ulaşıldığını, borçlu şirketin kapasitesi ve yapısı ile borçların ödenebileceğini, nitekim alacaklıların projeyi büyük oranda kabul ettikleni belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordato tasdikine ilişkindir.Mahkemece tasdik taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından, davacılar lehine geçici mühlet karar verilmesinden sonra 22/04/2019 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği, 7266 Sayılı Yasa'da öngörülen durma süresi de dikkate alınarak 17/07/2020 tarihinde sona erecek kesin mühletin bu tarihten itibaren 6 ay daha uzatıldığı, mahkemece tasdik yargılaması için kesin mühletin 19/03/2021 tarihine kadar uzatıldığı ve 08/03/2021 tarihli celsede şartlarının bulunmad...