DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/09/2019 tarih ve 2018/1072 Esas 2019/818 Karar sayılı Kararı ile; " . taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davacının teslim ettiği mallara ilişkin bedelerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/102 Esas KARAR NO: 2022/247 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1072 Esas - 2019/818 Karar TARİH: 27/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/09/2019 tarih ve 2018/1072 Esas 2019/818 Karar sayılı Kararı ile; " . taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davacının teslim ettiği mallara ilişkin bedelerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine duran takibe davacının süresi içinde İİK 67 madde uyarınca iptali davası açtığı, davalının dosyaya herhangi bir cevap vermediği, borçlu olmadığından bahisle icra dosyasına itirazda bulunduğu, ancak yapılan yargılama neticesinde davacının usulune uygun tutulan ticari defterlerinde takip miktarı uyarınca alacaklı olduğunun ortaya çıkması, davalının ticari defterlerini sunmaktan kaçınması, tebliğ edilen borca esas faturalara herhangi bir itirazda bulunulmaması ve yine bir kısım sevk irsaliyeleri ile teslim olgusunun ispatlanması karşısında alacak ispati yapılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun tespit edileceğini, bilirkişi incelemesi için taraflarına bilgi verilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece yu...