İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal sonra sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ... arasında 06/08/2013 tarihinde akdedilen ticari taşıt kredisi sözleşmesinin davacı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/178 Esas KARAR NO: 2022/310 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/172 Esas - 2018/101 Karar TARİH: 20/02/2018 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal sonra sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ... arasında 06/08/2013 tarihinde akdedilen ticari taşıt kredisi sözleşmesinin davacı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak araç bedeli borç tutarını karşılamadığından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davacının sözleşmenin tamamında ve ödeme planında imzasının bulunduğunu, eş rızasının da alındığını, icra takibinde borç dayanağı belgenin gösterilmemiş olmasının ancak icra mahkemesince ödeme emrinin iptaline ilişkin bir sonuç doğurabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/02/2018 tarih ve 2016/172 Esas 2018/101 Karar sayılı Kararı ile; "Tarihi olmayan muvafakatname altındaki imzanın davacının eşi ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 04/01/2018 tarih ve ... numaralı raporda, inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığına yönelik görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime müsait ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, imzanın davacının eşine ait olmaması nedeniyle geçerli bir muvafakatname bulunmadığı ve bu sebeple davacının eşinin davacının kefil olmasına muvafakat etmediği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline,2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP...