DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAİRE KARAR TARİHİ: 23/02/2022 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 23/02/2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2021 tarih ve 2010/187 E. 2021/362 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...den İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9346 sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... lehine kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., ..., ... ve ...ün kefil olarak imzaladıklarını, ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9346 sayılı dosyasında icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/3279 KARAR NO : 2022/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 30/03/2010 KARAR TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI : 2010/187 E- 2021/362 K DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAİRE KARAR TARİHİ: 23/02/2022 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 23/02/2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2021 tarih ve 2010/187 E. 2021/362 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı ..., davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...den İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9346 sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu ... lehine kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., ..., ... ve ...ün kefil olarak imzaladıklarını, ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9346 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki ihtiyati haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı ...ün, ...ın, ...in, ...ın, ...ın dava dilekçesinde belirtilen ve üzerlerinde kayıtlı olan taşınmazları diğer davalılara sattıklarını, davalıların tüm bu işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, İİKnın 278. maddesi gereğince ivazsız tasarrufların bağış olduğunu, taşınmazların devir bedellerinin gerçek değerlerinin çok altında olduğunu ve bu taşınmazların müvekkili banka alacağının doğumundan sonra, hacizlerden kısa bir süre önce birbirini izleyen günlerde satış gösterilmiş olduğunu, bu şekilde davalılar arasındaki muvazaanın tartışmasız olduğunu belirterek, davalılar arasındaki taşınmaz satımlarına ilişkin tasarrufların İİKnın 277 ve devam eden maddeleriyle BKnın 18. maddesi gereğince müvekkili yönünden iptaline, müvekkili bankaya bu taşınmazlar üzerinde İİKnın 283/1 maddesi gereğince İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/9346 sayılı dosyasında cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisinin tanınmasına ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava açılabilmesi için aciz belgesi alınması gerektiğini, dosyada aciz belgesinin bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaanın olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı alabilmek için konut kredisini çektiğini, müvekkilinin satıcının ekonomik durumunu bilebilecek durumda olmadığını, her ne kadar tapu harcının az çıkması için satış bedeli 32.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de bankadan çekilen ve satıcının imza karşılığı aldığı bedelin 60.000,00 TL olduğunu, taşınmazın rayiç değerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekç...