İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının vekili ve aynı zamanda babası olan ... bu sözleşmeye göre davalıya ait Gebze Center durağında faaliyet gösteren ...plakalı aracın davacı tarafından aylık 2.750,00-TL+durak kirası ödenmek kaydıyla kiralandığını, kiraların düzenli olarak davalı tarafa ödenmekte iken 2014 yılı Ocak ayı içerisinde davalının babası ve vekili olan ...'nin durakta buluan araçtan plakayı sökerek alıp gittiğini ve davacının aracı çalıştırmasına engel olduğunu o tarihten buyana ticari plakalı aracın davacıya teslim...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1223 KARAR NO : 2022/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2018 NUMARASI :2017/809 Esas - 2018/891 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... (T.C.No:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :15/11/2017
KARAR TARİHİ :07/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :21/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının vekili ve aynı zamanda babası olan ... bu sözleşmeye göre davalıya ait Gebze Center durağında faaliyet gösteren ...plakalı aracın davacı tarafından aylık 2.750,00-TL+durak kirası ödenmek kaydıyla kiralandığını, kiraların düzenli olarak davalı tarafa ödenmekte iken 2014 yılı Ocak ayı içerisinde davalının babası ve vekili olan ...'nin durakta buluan araçtan plakayı sökerek alıp gittiğini ve davacının aracı çalıştırmasına engel olduğunu o tarihten buyana ticari plakalı aracın davacıya teslim edilmediği gibi davacının davalı adına satın aldığı aracın da iade edilmediği ve sözleşme sırasında davacı tarafından düzenlenip davalı tarafa verilen 40.000,00-TL bedelli bononun da davacıya iade edilmediğini, davacının 2014 yılı Ocak ayından itibaren davaya konu ticari taksiyi çalıştıramayarak davalının eyleminden dolayı kar mahrumiyeti yaşadığından müvekkili tarafından davalının vekili ...'ye sözleşmeden verilen 40.000,00-TL bono nedeniyle borçsuz olduğunun tespiti, davacı tarafından bu sözleşme gereği davalı adına satın alınan davalı tarafından iade edilmeyen 2009 model Fiat Albea marka aracın iadesini veya araç bedeli olan 18.000,00-TL'nin davacının mahrum kaldığı kar nedeniyle şimdilik 2.000,00-TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının vekili ... ile davacı arasında 14/09/2013 tarihinde araç kiralama ve çalıştırma sözleşmesi imzalandığını, tarafların 2.750,00-TL+durak kirasına anlaştıklarını, sözleşmenin (12+12) 24 ay için yapıldığını davacı tarafın iddia ettiği gibi 2009 model Fiat Albea araç alınıp taksi olarak çalıştırılmaya başlandığının doğru olmadığını, davacı kira ilişkisi devam ettiği sürede davalıya ait ... plakalı 2006 model Fiat Albea aracı kullandığını, araç değişikliği olmadığını, kiraların düzenli olarak davalıya ödenmediğini, 2014 yılı Ocak ayı içerisinde plakanın davalının babası ... tarafından söküldüğü aracın çalıştırılmasın izin vermediği iddiasının doğru olmadığını, davacı ta...