T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Ankara İli, .... bağımsız bölüme davalı şirketin kullanmış olduğu kredi ve borçların teminatı olarak ... "taşınmaz ipoteği" tesis edildiğini, davalının borçlarını...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Ankara İli, .... bağımsız bölüme davalı şirketin kullanmış olduğu kredi ve borçların teminatı olarak ... "taşınmaz ipoteği" tesis edildiğini, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırtmak için 80.000,00 TL'lik borcu ödediğini ve ipoteği kaldırdığını, davalının isteme karşın müvekkilinin ödediği tutarı müvekkiline ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27478 sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket ve şirket ortağı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle açılan davada görev mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ticari ilişkinin aynı şirketin ortakları olan ... ve ... arasında olup, bu hususun sözleşme ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 1 yıllık istirdat süresinin geçtiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca açılan davayı kabul etmediklerini, tarafların aralarındaki ortaklığı karşılıklı olarak imzalamış bulundukları 07/04/2014 tarihli sözleşme şartlarına göre tasfiye ettiklerini, bu davanın sadece ödenen bir kredi borcu olarak değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arasında imzalanan 07/04/2014 tarihli sözleşme şartlarına göre şirketler ve şirket yetkilileri arasındaki alacak-borç ilişkisinin tümünün belirlenmesi ve hesaplanmasının gerektiğini, bu belirleme yapıldığında davacının talebinin haksız ve dayanaksız olduğunun kanıtlanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takibe konu ödemenin taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafından yapıldığı, davacı tarafından borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılmış olmasına göre de ödenen miktardan davalı şirketin sorumlu olduğundan davanın kabulü ile davalı aleyhine Ankara 32. İcra müdürlüğünün 2015/27478 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline, İİK 67/2 ...