MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2017/1246 Esas, 2019/118 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. R A P O R DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakılmıştır. Kiralanan araç Avrasya Tünelinden ihlalli geçiş yaptığından ceza tutanağı düzenlenmiştir. Ceza tutanağının müvekkiline tebliğ edilmediğini, maddi dayanaktan yoksun olduğunu, tutanak üzerinde imza bulunmadığını, bu sebeple ceza tutanağının iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulüne uygun açılmadığını belirterek usulden ve esastan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1936 Esas KARAR NO: 2020/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2017/1246 Esas, 2019/118 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. R A P O R DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanmış ve kiracı şirketin kullanımına bırakılmıştır. Kiralanan araç Avrasya Tünelinden ihlalli geçiş yaptığından ceza tutanağı düzenlenmiştir. Ceza tutanağının müvekkiline tebliğ edilmediğini, maddi dayanaktan yoksun olduğunu, tutanak üzerinde imza bulunmadığını, bu sebeple ceza tutanağının iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulüne uygun açılmadığını belirterek usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacıya ait olan aracın gerekçede yazılı tarih ve saatte davalı tarafından işletilen tünelden geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğraflı tespitlerin ve ihlal bildirimlerinin davalı tarafından ibraz edildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabında göre bu tarihlerde davacıya ait aracın geçerli bir HGS hesabının bulunmadığı, 15 günlük süresi içersinde geçiş ücretlerinin davalıya ödenmediğinden davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de beyan ettikleri gerekçeler ile birlikte istinaf dilekçesinde ki beyanlarının da dikkate alınarak, istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı şirket tarafından davacı hakkında "Avrasya Tüneli İhlalli Geçiş İhtarnamesi" kapsamında taahhuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut olayda, karar tarihi olan 07 Şubat 2019 tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırı 4.400,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dava değeri 2.557,00 TL olarak gösterilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyl...