Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket arasında Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ... İnşaatı ve şebekeleri tesisi için 08/12/2011 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşme konusu işi yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, ancak davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşme süresi ve işin ifasının 01/04/2014 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1399 KARAR NO: 2022/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2017/67 Esas 2021/699Karar TARİHİ: 21/09/2021 DAVA KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket arasında Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ... İnşaatı ve şebekeleri tesisi için 08/12/2011 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşme konusu işi yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, ancak davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşme süresi ve işin ifasının 01/04/2014 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin teslim ettiğini, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksikliklerinin yerine getirmesine rağmen davalı tarafın işçilik ücretlerini haksız yere ödemediğini; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin işin yapılma tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi tespitine itiraz ettiklerini, bu dosyada esasa konu olamayacağını, bu dosya için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının belirlenmesi için yapılan incelemenin yapılış şekli ve ortaya çıkarılan sonuçlar açısından ciddi derecede hatalar olduğunu, bu nedenle dosyada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi tespitine konu edilen menholler davacı taraf ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu rapora konu edilmiş ve tespit edilen miktara yansıtıldığını, bu davada davacı tarafın işleri yaptığını gösterir bir proje verisi paylaşmadan davacı şirketçe yapıldığı belli olmayan güzergahların tespitine konu edilmesi ve alacak kalemi olarak sunulmasının da kabul edilemeyeceğini, bazı güzergahların iki kez dijital ortama işlenerek güzergah metrajının yüksek çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ve Büyükşehir belediyesi tarafından temin edildiğini, montajı yapılan menhollerin da...