MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2017/470 E. 2017/386 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1950 yılında ... tarafından "... Sanayi- ..." unvanlı şahıs firması ile 1986 yılında kurulan "...-..." unvanlı şahıs firmasının 1993 yılında "Anonim Şirket" statüsüne dönüştürüldüğünü ve ...Anonim Şirketi unvanını aldığını, ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, "..." markasının Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (WİPO) nezdinde ... sayı ile davacı adına tescilli olduğunu, ... markasının uzun süredir etkili ve eylemli olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/702 KARAR NO: 2022/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2017/470 E. 2017/386 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1950 yılında ... tarafından "... Sanayi- ..." unvanlı şahıs firması ile 1986 yılında kurulan "...-..." unvanlı şahıs firmasının 1993 yılında "Anonim Şirket" statüsüne dönüştürüldüğünü ve ...Anonim Şirketi unvanını aldığını, ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, "..." markasının Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (WİPO) nezdinde ... sayı ile davacı adına tescilli olduğunu, ... markasının uzun süredir etkili ve eylemli olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının .... Ltd. Şti. şeklinde ticaret unvanı tescil ettirdiğinin ve haksız biçimde "..." marka ve ticaret unvanını kullandığının öğrenilmesi üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, tecavüzün sonlandırılmadığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili ile aynı unvan ve marka kullanımıyla faaliyet göstermesinin iltibasa yol açtığını, davalının haksız biçimde müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer kullanımının ticaret unvanı ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının ..., ... ve ... tanıtım işaretini kullanarak tekstil sektöründeki faaliyetlerinin, müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve men'ini, ... ibaresini kullanımına son verilmesini, ticaret unvanından ... ibaresinin terkinini, ... markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, www...com.tr ve www...com alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesini, hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, müvekkilinin 1999 yılında ...Tic. Ltd. Şti. unvanıyla tekstil alanında faaliyete başladığını, 2007 yılında ... ... Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliğini ticaret siciline tescil ettirdiğini, müvekkilinin şirket unvanındaki ... ibaresini 2007 yılında usulüne uygun olarak ticaret siciline tescil ve ilan ettirdiğini, yurt içinde ve yurt dışında bu unvanla tanınıp, ticari faaliyetine devam ettiğini, ayrıca "..." isminin şirket hissedarlarından ...'ın oğlunun ismi olduğunu, "..." ibaresinin marka olarak tescili için TPE'de başvuru tarihinin 04.07.2007 olup, müvekkili şirketin unvan değişikliğini ticaret siciline tesc...