MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2017/481 E. - 2017/315 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli kuaför işletmesini 2011 yılından beri işletmekte olduğunu, işyeri ilk açıldığı tarihten beri aynı marka ve ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, ... numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kabul harcını yatırmadığından markasının tescil edilemediğini, ancak kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin http://www...com/ internet alan adının bulunduğunu, müvekkilinin logo ve markayı aktif bir şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkilini arayarak "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/719 KARAR NO: 2022/65 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2017/481 E. - 2017/315 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli kuaför işletmesini 2011 yılından beri işletmekte olduğunu, işyeri ilk açıldığı tarihten beri aynı marka ve ticaret unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, ... numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kabul harcını yatırmadığından markasının tescil edilemediğini, ancak kullanıma devam ettiğini, müvekkilinin http://www...com/ internet alan adının bulunduğunu, müvekkilinin logo ve markayı aktif bir şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkilini arayarak "..." markasının kendisine ait olduğunu ve TP nezdinde tescilli olduğunu müvekkilinin kullanıma son vermesi gerektiğini belirttiklerini, dava konusu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, İzmir'de tanınır bir marka haline geldiğini, müvekkilinin tabela ve markasını değiştirmesi durumunda itibar ve müşteri kaybı yaşayacağını, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu markanın hak sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmekte olduğu kuaföre ait "..." markasının tescili için, ... başvuru numarası ile 44.sınıf mal ve hizmetler sınıfında başvuruda bulunduğunu ve markanın 25/01/2017 tarihinde tescil edildiğini, davacı yanın marka başvurusunu tamamlamadığını, davacı yana ait işletmenin sadece İzmir ilinde, müvekkiline ait işletmenin ise sadece İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğini, davaya konu markanın Türkiye genelinde tanınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan delillere göre öncelikli hak sahibinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ''...'' markasının tescili için, ... başvuru numarası ile 44. Sınıf mal ve hizmetler sınıfında başvuruda bulunulmuş olup, marka tescil başvuru sürecinin eksiksiz olarak tamamlanması ve söz konusu başvuruya ilişkin herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle, müvekkile ait markanın 25.01.2017 tarihinde tescil edildiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/5. maddesinde Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt ed...