Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde, davacı idaresinde bulunan araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde, davacı idaresinde bulunan araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan.... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabını yapacak bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının pat pat tabir edilen araç ile seyir halindeyken davalıya ZMMS ile sigortalı olan araçla karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %10 oranında kayıp edecek ve 9 ay süre ile iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %60, sigortalı araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğrayan davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişisi tarafından hesaplandığını belirterek, davanın kabulüne, 23.580,04-TL daimi işgöremezlik tazminatı ve 5.468,66-TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan önce KTK'nın 97.maddesine göre usulüne uygun başvurusu olmadığından davanın usulden reddine karar verilmemesin...