İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/04/2007 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede taşeron olduğunu, sözleşme gereği üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıya ödemesi için 31/07/2007 tarihinde 12 nolu fatura ile 37.706,48-YTL, 30/10/2007 tarihinde 46 nolu fatura ile 23.718,75-YTL, 16/12/2007 tarihinde 48 nolu fatura ile 62.930,25-YTL ve 28/02/2008 tarihli 50 nolu fatura ile 389,40-YTL'lik fatura kestiğini, kesilen toplam faturaya karşılık davalının 124.744,00-YTL...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ../... - ../... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ../.. KARAR NO : ../..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE :.. ÜYE : .... KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : ../.. Esas - ../.. Karar
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. . (İstinaf yoluna başvuran) .
DAVALI :. MÜHENDİSLİK MÜTEAHHİTLİK MADENCİLİK LİMİTED ŞİRKETİ - . İHBAR OLUNANLAR : 1 -. . : 4 -. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/04/2007 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede taşeron olduğunu, sözleşme gereği üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıya ödemesi için 31/07/2007 tarihinde 12 nolu fatura ile 37.706,48-YTL, 30/10/2007 tarihinde 46 nolu fatura ile 23.718,75-YTL, 16/12/2007 tarihinde 48 nolu fatura ile 62.930,25-YTL ve 28/02/2008 tarihli 50 nolu fatura ile 389,40-YTL'lik fatura kestiğini, kesilen toplam faturaya karşılık davalının 124.744,00-YTL borçlandığını, yaklaşık 3.000,00-YTL de cari hesaptan alacaklı olan müvekkilinin 16/12/2007 tarih itibariyle davalıdan 127.599,30-YTL alacaklı olduğunu, davalının 83.482,64 YTL'sini ödediğini, bakiye 41.262,24-YTL borcu kaldığını, alacağın tahsili için Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ../.. Esas sayılı dosyadan takip yaptıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .../.. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davacının 31/07/2007 tarihinde 12 nolu fatura ile 37.706,48-YTL, 23/10/2007 tarihinde 46 nolu fatura ile 24.337,50-YTL, 16/12/2007 tarihinde 48 nolu fatura ile 64.571,61-YTL ve 28/02/2008 tarihli 50 nolu fatura ile 389,40-YTL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin davacıya borçlarının 105.506,66-YTL'sini ödediğini, müvekkilinin bakiye borcunun 19.238,22-YTL olduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin hesaplarında ihtilaf olduğunu, alacak likid olmadığından davacı şirketin icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ...