DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: DAVA KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2013 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, müvekkillerinin velayetindeki 2005 doğumlu ...'a çarpması nedeniyle ...'un tüm çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun motosiklet sürücüsünde olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL kalıcı güç kaybı tazminatının davalı kurumca yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/873 KARAR NO: 2020/3836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2014/678 Esas- 2017/837 Karar ASIL DAVADA: DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA: DAVA KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2013 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, müvekkillerinin velayetindeki 2005 doğumlu ...'a çarpması nedeniyle ...'un tüm çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun motosiklet sürücüsünde olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL kalıcı güç kaybı tazminatının davalı kurumca yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada anlatılan trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin çocuğu ...'un sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 3.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili kuruma başvurulması üzerine hasar dosyası açıldığını ve yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen aktüerya raporuyla tespit edilen bedelin davacılara ödendiğini, dava dilekçesinde bu hususun açıkça belirtildiği, açılan davanın haksız olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, "Asıl davanın kabulü ile davacının sürekli iş gücü kaybı alacağı 219.808,54-TL'nin dava tarihi 23/05/2014'ten itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 250.000-TL bakıcı gideri alacağının talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminat bedelinden fazla olduğ...