DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin miras bırakanı ...'ın davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün yoldan çıkarak şarampole düşmesi sebebiyle 20/09/2010 tarihinde Şanlıurfa'da meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek müvekkilleri ... için 2.300,00 TL, ...'a 2.300,00 TL ve ... için 2,300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1182 KARAR NO: 2020/3775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/567 Esas- 2017/1296 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin miras bırakanı ...'ın davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün yoldan çıkarak şarampole düşmesi sebebiyle 20/09/2010 tarihinde Şanlıurfa'da meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek müvekkilleri ... için 2.300,00 TL, ...'a 2.300,00 TL ve ... için 2,300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği 20/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın otobüs olduğunu, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısına başvurulması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçe teminatının aşılması durumunda devreye gireceğini, Yargıtay usullerine uygun olarak hazırlanan aktüer raporunda 54.633,00 TL hesap edildiğini ve davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi gereğince ibranameye göre ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık süre geçmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ibranamenin ihtirazi kayıtla imzalandığını, bu nedenle 2 yıllık hak düşürücü sürenin somut olay bakımından söz konusu olmadığını, davalı şirketin dava öncesinde yaptığı ödeme sırasında asgari ücret üzerinden hesaplama yaptığını, bu nedenle İran ülkesinde kabul edilen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına dair itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ... ve ... yönünden KABULÜ ile, ...' için 64.894,77 TL ... için 11.626,72 TL maddi tazminatın 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahisilne, davacılardan ... yönünden ise açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından KTKnın 111 maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle red edilmemesinin doğru olmadığını, hesaplama esas alınan gelirin İran'daki asgari ücret olması gerekirken Türkiye'deki asgari ücretin hesaplamaya esas alındığını, buna i...