Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/437 Değişik İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında geri dönüşüm makinesi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, birinci sistemin 8 hafta ikinci sistemin 9 haftada teslim gerektiğini, davalının ilk sistemi belirlenen özellikte kuramadığın, ikinci sistemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1234 KARAR NO: 2020/916 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.07.2020 NUMARASI: 2019/779 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28.09.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/437 Değişik İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı için yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında geri dönüşüm makinesi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, birinci sistemin 8 hafta ikinci sistemin 9 haftada teslim gerektiğini, davalının ilk sistemi belirlenen özellikte kuramadığın, ikinci sistemi ise hiç kurmadığını, düzeltme girişimlerinin başarısız olduğunu, anlaşma gereğince teminat mahiyetinde; ön ödeme olarak müvekkil şirketin keşideci, davalının lehtar olduğu ... Bankası Siyavuşpaşa/Bahçelievler Şubesine ait; 03.07.2019 tarih ... sayılı 150.000TL bedelli, 03.08.2019 tarih ... sayılı 150.000TL bedelli ve 04.09.2019 tarih ... sayılı 150.000TL bedelli 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin makinelerin alınıp çeklerin iadesini istediğini, 03.07.2019 tarihli çekin iade edilmediğini, 03.08.2019 tarihli çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak iade edilmediğini, 04.09.2019 tarihli çekin de iadesi yerine 13.09.2019 günü bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/437 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle zarara uğradığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin BK'nun 475/1 madde hükmü uyarınca geçersizliğinin tespitine, bu sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 03.08.2019 tarih, ... sayılı ve 150.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, 04.09.2019 tarih, ... sayı ve 150.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çek bedelinin istirdadına, safahatta davalıya ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsiline, 04.09.2019 tarih, 0101216 sayı ve 150.000-TL bedelli çekten dolayı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/437 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve müvekkili şirketin bilirkişi heyetince hesaplanacak zarar miktarının 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faiziyle birlikte davalıda...