DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.05.2018 tarihli "... " projesinin yapımı hususunda müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının kusuruyla inşaat sürecinin uzadığını, davalının müvekkiline inşaat için önemli işleri yaptırdıktan sonra sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeye göre müvekkiline tüm proje maliyetinin % 10'u tutarında ücret ödenmesi gerektiğini, ancak sözleşme kapsamında müvekkiline sadece 59.012,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hizmeti nedeniyle ödenmeyen ücretleri için şimdilik 69.216,00 TL talep ettiklerini, ayrıca sözleşme gereği inşaatın bitimi halinde tespit edilecek maliyet tutarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3349 Esas KARAR NO : 2019/2322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2019/324 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.05.2018 tarihli "... " projesinin yapımı hususunda müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının kusuruyla inşaat sürecinin uzadığını, davalının müvekkiline inşaat için önemli işleri yaptırdıktan sonra sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeye göre müvekkiline tüm proje maliyetinin % 10'u tutarında ücret ödenmesi gerektiğini, ancak sözleşme kapsamında müvekkiline sadece 59.012,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hizmeti nedeniyle ödenmeyen ücretleri için şimdilik 69.216,00 TL talep ettiklerini, ayrıca sözleşme gereği inşaatın bitimi halinde tespit edilecek maliyet tutarı üzerinden de müvekkiline ücret ödenmesi gerektiğini, bu alacakları için de şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini belirterek toplam 79.216 TL ücret alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yada ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 06.08.2019 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirket hissedarı .... isimli şahsın tüm değerli mülklerini satışa çıkardığını, borçlarını ödemediğini, elde ettiği malları satarak ve paraya çevirerek kendisine güven duyan kişileri mağdur ettiğini, bu şahsın bir çok şirketin ortağı olduğunu, kendi ülkesinde tutuklaması ve yakalaması bulunduğunu, davalı ile akdedilen başka bir müşavirlik sözleşmesine konu "..." projesi kapsamında çalışanlarında ödemelerini almadığını, bu proje kapsamında Havran belediyesi tarafından işlerin durdurulduğunu, Türkiye'de çalışma ve oturma izni olmayan bir kısım çalışanlarında Jandarma Komutanlığı tespitiyle deport edildiğini, bu nedenle davalı şirketin borcuna yeter meblağda taşınır taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ya da zararı engelleyecek türde kayyım Tayini, defter tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı davasında özetle; davacının işi hakkıyla ve zamanında yapmadığından sözleşmeyi feshettiklerini, hizmetin özensiz ve sunulan maliyet tekliflerinin piyasanın çok üzerinde olduğunu, davacının ancak yaptığı hizmetlerin karşılığını isteyebileceğini, yapmadığı hizmetler için ücret talep edemeyeceğini, davacı tarafın yapılan ödeme karşılığı iş yapmadığını ve hak edilenden fazla ödeme aldığını, yapılmayan işler için alınan ücretin iade edilmesi gerektiğini bu nedenle şi...