DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/06/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği muaccel hale gelen komisyon alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından herhangi ödeme yapılmadığını, buna ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından ... esas numaralı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine davalı şirketin takibe, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davanın kabulüne, istanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1094 KARAR NO: 2020/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2019/524 2020/369 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/06/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği muaccel hale gelen komisyon alacağının bulunduğunu, davalı şirket tarafından herhangi ödeme yapılmadığını, buna ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından ... esas numaralı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine davalı şirketin takibe, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davanın kabulüne, istanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın kimin tarafından ikame edildiğinin anlaşılamadığını, davacı ... tarafından arabuluculuğa başvurulmadığını, Davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, Müvekkili ile ...Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin varlığını inkar etmemekle birlikte yazılı bir sözleşme akdedilmediğini ,aradaki ilişkinin komisyon ilişkisi olmayıp simsarlık ilişkisi olduğunu ... tarafından dönemsel olarak kesilen faturaların müvekkili tarafından ödenmiş ise de ,simsarlık ilişkisinin 1.9.2016 tarihinde mutabaktala son bulduğunu,sonsuza dek komisyon ödenmesini öngören protokol hükmünün genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, ... ile 2 yıllık bir süre için simsarlık ilişkisini kurulup son bulduğunu,1.9.2016 tarihinden sonra fatura düzenlenmemesinin ilişkinin son bulduğuna delil teşkil ettiğini bildirerek davanın önce usulden değerlendirilerek reddine, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddİne, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ...Ltd. Şti'nin eski ünvanının ...ltd.şti olduğunu 01/04/2016 tarihli sicil gazetesine göre ...'ın ... ile birlikte şirket müdürü oldukları ve müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, davacı tarafın komisyon alacağını talep ederken dayanak olarak 08/06/2016 tarihli protokol başlıklı sözleşmeye atıf yaptığını, 08/06/2016 tarihli protokolün; ...'ın herhangi bir şirket kaşesi olmadan ve münferiden protokolü imzalamış olduğu, oysaki adı yazılı belgedeki imzanın ...'ın şahsi sorumluluğunu doğurduğu, imzanın şirket kaşesi üzerine atılmadığı ve ayrıca şirketi temsilen atılmış olsa bile ...'ın münferiden şirketi temsile yetkili müdür olmadığı, sözleşmede imzası ve iradesi bulunmayan davacı şirket yönünden aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın redd...