Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirketin 29.03.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesine binaen müvekkil şirketin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, davalı şirketin bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkil şirkete ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığından müvekkil şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen davalı şirketin bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 5.503,51-TL alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emri usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun icra dosyasına herhangi bir ödeme de bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1848 KARAR NO: 2022/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/384 Esas 2019/558 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirketin 29.03.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesine binaen müvekkil şirketin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, davalı şirketin bayilikten kaynaklanan borçlarını müvekkil şirkete ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığından müvekkil şirket yetkililerince defalarca ihtar edilmesine rağmen davalı şirketin bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 5.503,51-TL alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emri usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun icra dosyasına herhangi bir ödeme de bulunmadığı gibi borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu,yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Mahkemece; davacı tarafından tanzim edilen 31.12.2011 tarih ve 281759 numaralı Kdv dahil 708-TL "Hizmet Bedeli" "Otomasyon Sistemi Demontajı" açıklamalı faturanın ariyet olarak bırakılan otomasyon ekipmanlarının söküm masrafına ilişkin olduğu, sektör uygulamasına göre sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmaması halinde masrafın ariyet veren tarafından karşılanacağı , somut olayda da sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından söküm masrafının davacı tarafından karşılanması gerektiğinden bu faturaya yönelik talebin reddine, 25.01.2012 tarih ve 282100 numaralı Kdv dahil 4.795,51-TL "Sabit Kıymet Satış" açıklamalı faturada bu sabit kıymetin içeriğinin belirlenemediği davacı tarafın bu faturaya konu alacağını da ispat edemediği anlaşıldığından bu faturaya yönelik talebin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalılar aleyhine düzenlenen 5.503,51-TL lik faturaya herhangi bir itiraz olmadığını, davalı tarafça davaya cevap verilmediğini, taraflarca imzalanan sözleşmelerin 24. maddesi gereğince; taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilinin kayıtlarının muteber olacağını, dvacı defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağının kararlaştırıldığını davanın reddine karar verilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından eski bayisi bulunan davalıya iki adet fatura muhteviyatı 5.50...