DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/03/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten 05.11.2020 tarih ve .... numaralı faturaya dayalı olarak 182.436,35 TL alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, tarafların takibe konu faturada belirtilen ürünlerin satışı ve montajı konusunda karşılıklı ve birbirine uygun irade...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : .... Esas - .... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/03/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten 05.11.2020 tarih ve .... numaralı faturaya dayalı olarak 182.436,35 TL alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, tarafların takibe konu faturada belirtilen ürünlerin satışı ve montajı konusunda karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla anlaştıklarını, aralarındaki eser sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimin yerine getirdiğini ancak davalı iş sahibinin iş bedelini ödemediğini ve takipten hemen sonra hiçbir gerçekliği olmayan gerekçelerle olaya konu faturaya ilişkin iade faturası tanzim etmesinin tamamen borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının, .... İli .... Mahallesi .... Ada . Parselde kain ...'nin bir takım elektrik işlerinin projeye uygun şekilde yapımını üstlendiğini ancak davacının işin bedeli olarak piyasa ortalamalarının neredeyse üç katını aşacak şekilde fatura tanzim ettiğini,davalı şirket tarafından Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinde .... Değişik İş Sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, davacı yanın tanzim ettiği fatura bedellerinin, rayiç bedelin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından tanzim edilen .... numaralı faturaya karşı iade faturası düzenlendiğini, henüz tamamlamayan işler işler için dahi faturalar tanzim edildiğini ancak müvekkili şirketin iyiniyetli yaklaşımı dolayısıyla tanzim edilen faturaları ödediğini savunarak, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "DEldeki davada davacı tacir değildir. ...