DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile "akaryakıt bayilik sözleşmesi"ni imzaladığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirketin önceki dağıtıcı şirketi olan dava dışı ... Petrolcülük T.A.Ş. Tic. San. İth.ve İhr. A.Ş.'ye olan borcunu ödeyerek adı geçen dava dışı şirketin müvekkilinden olan alacağını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, temlikten doğan alacak için senetlerin düzenlendiğini, temlik borcunun ne şekilde tasfiye...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1915 - 2022/489 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1915 KARAR NO : 2022/489 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile "akaryakıt bayilik sözleşmesi"ni imzaladığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirketin önceki dağıtıcı şirketi olan dava dışı ... Petrolcülük T.A.Ş. Tic. San. İth.ve İhr. A.Ş.'ye olan borcunu ödeyerek adı geçen dava dışı şirketin müvekkilinden olan alacağını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, temlikten doğan alacak için senetlerin düzenlendiğini, temlik borcunun ne şekilde tasfiye edileceğinin belirlendiğini, bu senetlerden doğan borcun 1.980.788,46.TL'sinin cari hesaplara aktarıldığını, akaryakıt ilişkisinden kaynaklı cari borçla beraber değerlendirildiğinde toplam bakiye borcun 1.367.140,95.TL olarak göründüğünü, davalı tarafa ödenen toplam 7.129.851,57.TL'nin 3.312.200,00.TL'sinin tapu devri yoluyla kalan kısmın ise nakit olarak ödendiğini, davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı şirketten 19/03/2020 tarihinde Ankara 53. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile hesap mutabakatı ve davalıda rehinli olan taşınmazların ipotek yükünden kurtarılmasına esas bakiye borcun bildirilmesinin istenildiğini, iş bu dava tarihine kadar yazılı olarak herhangi bir bedel bildirilmemesi ve şifahen afaki ve fahiş borç rakamlarından bahsedilmesi ve arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamaması üzerine İİK'nın 72.maddesi gözetilerek iş bu davanın ikame edildiğini belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete davaya konu akdi ilişkiler yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasında, olumlu tespit hükmü kurulamayacağı gibi, kısmi menfi tespit davasının da açılamayacağını, davacının kendisine alacak talebiyle başvurulmadan önce menfi tespit davası açılabilmesi için borcun olmadığının tespitinde hukuki yararının olması gerektiğini, müvekkili şirketçe davacı yana keşide edilmiş bir alacak ihtarı bulunmadığı gibi dava tarihi itibari ile başlatılmış takip de bulunmadığını, bu aşamada hukuki yararının bulunmadığını, e...