Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas- .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin bakliyat satışı yaptığını, işyerinde bakliyatları ambalajlamak için kullandığı cihazın voltajın yükseltilmesi nedeniyle arıza yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin cihazı tamir ettirdiğini, tamir için 8.496,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı abonelik sözleşmesi gereği işyerinin elektriğinin davalı tarafından sağlandığını, elektrik akımının bildirimsiz olarak yüksek verilmesinden ve müvekkilinin bundan dolayı...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : .... Esas -.... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - İHBAR OLUNANLAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... 3- ... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas- .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin bakliyat satışı yaptığını, işyerinde bakliyatları ambalajlamak için kullandığı cihazın voltajın yükseltilmesi nedeniyle arıza yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin cihazı tamir ettirdiğini, tamir için 8.496,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı abonelik sözleşmesi gereği işyerinin elektriğinin davalı tarafından sağlandığını, elektrik akımının bildirimsiz olarak yüksek verilmesinden ve müvekkilinin bundan dolayı gördüğü zarardan davalının sorumlu olduğunu ancak, davalının zararı gidermediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zararın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının cihazında meydana gelen arızadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davaya konu olayın ... unvanlı abonenin güç artışı için trafo ve pano değişimi yapan 3A enerji firmasının kusurundan kaynaklandığını, buna rağmen müvekkili şirketin zararın büyümemesi için zamanında gerekli müdahaleyi yaptığını, davacının cihazın hukuken kendisine aidiyetine dair dosyaya bir delil ya da fatura sunamadığını, davacının kendi tamircisine tek taraflı hazırlattığı raporları ve faturaları kabul etmediklerini, kendi tesisatında gerekli tedbirleri almayan davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, .... Mahallesi, .... Caddesinde bulunan .... de 21.05.2017 tarihinde yapılan "trafo gücü yükseltme" işlemleri sırasında meydana gelen arıza ve trafoya bağlı tesislerde davacıya ait ambalaj cihazında meydana gelen hasardan dolayı dava açıldığı, makinenin kompresör olduğu, dava konusu olaya ilişkin olarak .... personelleri ve çalışmayı yapan elektrikçi tarafından düzenlenen 21.05.2017 tarihli tutanak ile cihazı değerlendiren servis raporunun hasarın cihaza gelen enerji faz sırasının değişiminden kaynaklı olduğunu gösterdiği, güç artırımı işlemi yapılan trafonun montaj demontajı esnasında faz sıralarının değiştiği, fazlardaki bu değişimin komp...