TARİHİ: 28/03/2022 ( Gerekçeli Ara Karar İhtiyati Tedbir ) DOSYA NUMARASI: 2021/596 Esas DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin oğlu ...'ın, 01.12.2017 tarihinde "... Ticaret Ltd. Şti." isimli bir şirket kurduğunu, şirket kurulma aşamasında iken, kurulacak şirket üzerinden davalı ... A.Ş. ile Bursa-Balıkesir Bölgesi distribütörlüğünü almak için görüşmeye gittiğini, davalı şirket yetkilisinin görüşme sırasında; önceki distribütör olan "... San. Tic. Ltd. Şti."nin kendilerine yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, bu şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını ve şirket tarafından verilmiş olan çek ve senetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/807 KARAR NO : 2022/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 ( Gerekçeli Ara Karar İhtiyati Tedbir ) DOSYA NUMARASI: 2021/596 Esas DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin oğlu ...'ın, 01.12.2017 tarihinde "... Ticaret Ltd. Şti." isimli bir şirket kurduğunu, şirket kurulma aşamasında iken, kurulacak şirket üzerinden davalı ... A.Ş. ile Bursa-Balıkesir Bölgesi distribütörlüğünü almak için görüşmeye gittiğini, davalı şirket yetkilisinin görüşme sırasında; önceki distribütör olan "... San. Tic. Ltd. Şti."nin kendilerine yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, bu şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını ve şirket tarafından verilmiş olan çek ve senetlerin karşılıksız çıkmasından korktuklarını beyan ettiğini, önceki distribütör ve müvekkilinin oğlunun şirketlerinin isim benzerliğinin tamamen tesadüf olup bu iki şirketin herhangi bir bağı bulunmadığını, davalı şirket yetkilisinin, distribütörlüğün müvekkilinin oğluna ait kurulacak ... Ltd. Şti.'ye verilmesi için, önceki distribütörün borçlarına kefil olunmasını şart koştuğunu, ancak müvekkilinin oğluna ait şirket kurulma aşamasında olduğundan, söz konusu kefaletin müvekkili ve müvekkiline ait şirket tarafından verilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin de söz konusu çeklere ilişkin listeyi incelediğinde, bir çok evrağın müşteri çeki olduğunu gördüğünü, davalı şirket yetkilisinin de zaten toplam 1.305.000,00 TL'lik alacağın büyük bir kısmının müşteri çeki olması nedeniyle ödenebileceğini, ödenmemesi halinde icra yoluyla tahsil edilebileceğini, tahsil edilememesi halinde ödeme yapmak durumunda kalacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkili ... ve müvekkilinin yetkilisi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında "Protokol" başlıklı kefalet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete 3 adet senet verildiğini, geçen süre içerisinde, davalı şirketin müvekkiline ve oğluna vermiş olduğu hiçbir sözü tutmadığı gibi, sözleşmede bahsi geçen çeklerin ödenip ödenmediği, ödendi ise ne kadarının ödendiği gibi hususlarda müvekkillerine bilgi vermekten imtina ettiğini, bu nedenle müvekkilinin, asıl borçluları tarafından ödenip ödenmediğini bilmediği çeklere ilişkin olarak protokolün teminatı olarak verdiği 435.000,00 TL tutarlı ilk senedin ödemesini yapmak durumunda kaldığını, yine protokolün teminatı olarak davalı şirkete verilmiş olan 24.12.2021 (değiştirilmeden önce 24.12.2019) vadeli 435.000,00 TL bedelli ve 24.12.2022 (değiştirilmeden önce 24.12.2020) vadeli 435.000,00 TL bedelli, 2 adet se...