Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2019 tarih, .......... esas, ..............3 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin DSİ Bölge Müdürlüğünde planlama şube müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin davacı ile çalışmak istemesi nedeniyle Samsunda çalışmak şartıyla talebi kabul ettiğini, 22.03.2013 tarihli genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, aylık 8.000 TL maaş ödendiğini, yönetim kurulu üyesi iken her çağrıldığında şirket merkezine gidildiğini, bayilere ziyarette bulunulduğunu, danışmanlık hizmeti verildiğini, 03.01.2014 tarihli genel kurulda davacının ikametinin Samsun, şirket merkezinin ise Bursada olması nedeniyle azledildiğini, TTKnın 364. maddesine göre, yöneticinin azli için haklı sebep gerektiğini, davacının görevini aksatmadığını, kısa sürede işine son verilen müvekkilinin maddi zarara...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ............. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : ........ E. ..........3 K. DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2019 tarih, .......... esas, ..............3 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin DSİ Bölge Müdürlüğünde planlama şube müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin davacı ile çalışmak istemesi nedeniyle Samsunda çalışmak şartıyla talebi kabul ettiğini, 22.03.2013 tarihli genel kurulda müvekkilinin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, aylık 8.000 TL maaş ödendiğini, yönetim kurulu üyesi iken her çağrıldığında şirket merkezine gidildiğini, bayilere ziyarette bulunulduğunu, danışmanlık hizmeti verildiğini, 03.01.2014 tarihli genel kurulda davacının ikametinin Samsun, şirket merkezinin ise Bursada olması nedeniyle azledildiğini, TTKnın 364. maddesine göre, yöneticinin azli için haklı sebep gerektiğini, davacının görevini aksatmadığını, kısa sürede işine son verilen müvekkilinin maddi zarara uğradığını, maddi zararın dava sırasında belli olmadığından HMKnın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtıklarını, olay nedeniyle davacının itibarının zedelendiğini, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın 28.03.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının zararını bilebilecek durumda olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, genel kurulun haklı nedenin bulunması halinde yöneticiyi azledebileceğini, davacının yönetim kurulu toplantılarına fiziki katılım sağlayamadığını, kararların kargo ile gönderilerek imzalatıldığını, davacının iki yıl için seçildiğini, uzun yıllar görev yapacağı düşüncesinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının şirketin 22.03.2013 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 03.01.2014 tarihli genel kurulda görevden alındığı, TTKnın 364. maddesine göre, yönetim kurulu üyelerinin gündemde madde olmasa bile haklı sebebin varlığı halinde her zaman görevden alınabileceği, şirketin davacının Samsunda ikamet etmesi, şirket merkezinin Bursada olması, yönetime katkı sunamaması nedeniyle azledildiği, oysa şirketin bu durumu bilerek davacıyı yönetim kurulu üyesi olarak seçtiği, görevden almanın haklı sebebe dayanmadığı, davacının üyelikten alınmasının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 114.061,68 TLnin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. TARAFLARC...