Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/227 · K. 2021/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/227 K. 2021/250

E. 2019/227K. 2021/25011 Şubat 2021
icra takibitazminathaciztedbir kararıihtiyati tedbirçek iptaliödeme yasağıtakibin iptaliyetkili mahkemezarar tazminiiadeihtiyati haciziptal davasıiptal kararımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/863 Esas Sayılı dosyası üzerinden teminat mukabilinde aldığı ödemeden men yasağı kararı neticesinde, çekin icraya konu edilmesi sebebiyle müvekkili çek bedeli yanı sıra vekalet ücreti, faiz, ve sair talepler sebebiyle fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini, davalının tedbir talep ettiği Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/863 Esas Sayılı dosyasına sunduğu teminat üzerine tedbir konulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, Müvekkili şirket olan 15.11.2016 tarihli 10.900,00-TL bedelli ... numaralı çeki keşide ederek ... Ltd.Şti. ne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/227 KARAR NO: 2021/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/366 - 2018/853 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/863 Esas Sayılı dosyası üzerinden teminat mukabilinde aldığı ödemeden men yasağı kararı neticesinde, çekin icraya konu edilmesi sebebiyle müvekkili çek bedeli yanı sıra vekalet ücreti, faiz, ve sair talepler sebebiyle fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini, davalının tedbir talep ettiği Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/863 Esas Sayılı dosyasına sunduğu teminat üzerine tedbir konulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, Müvekkili şirket olan 15.11.2016 tarihli 10.900,00-TL bedelli ... numaralı çeki keşide ederek ... Ltd.Şti. ne verdiğini, işbu çekin davalı firmaya ciro edildiğini ve ciro yolu ile son hamil ... Faktoring A.Ş.ne geldiğini, ... Factoring A.Ş., çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılığının bankada olmasına rağmen davalı şirketin Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/863 Sayılı dosyası üzerinden aldığı ödemeden men yasağı kararı sebebiyle işlem yapılmadığından çek bedeli ödenmediğini ve tedbir kararı çek arkasına şerh düşüldüğünü, ... Faktoring A.Ş., ödeme yasağı verilen çek için ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, Müvekkili şirket haciz tehdidi altında çek bedeli olan 10.900,00-TLnın yanı sıra 1.090,00-TL çek tazminatı, 32,70-TL komisyon ve 2.727,92-TL icra vekalet ücreti, faiz, harç ve masraf olmak üzere toplam 3.850,62-TL'yi de icra dosyasına yatırdığını, müvekkili şirket çekin keşidecisi olarak çekin bankaya ibraz tarihinde çek tutarını bankada bulundurmakla mükellef olduğunu, çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunmasına rağmen davalı şirketin aldığı tedbir sebebiyle çek bedeli ödenmediğini ancak son hamilin başlattığı icra takibi sebebiyle çek bedelinin yanı sıra 3.850,62-TL'yi de ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek haksız tedbir sebebiyle ödenen 2.727,92-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Esenler İstanbul adresinde 16/09/2016 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, bu olayda davaya konu çekin de çalındığını, bundan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 21/09/2016 tarihinden şikayette bulunulduğunu, bundan dolayı 2016/82058 Soruşturma numaralı dosyanın açıldığını, ayrıca zayi nedeniyle çek iptali talebiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/227 · K. 2021/250

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/176 · K. 2021/250

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/252 · K. 2021/255

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/250 · K. 2021/154

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/235 · K. 2021/253

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/2125 · K. 2021/2525

25 Kasım 2021