İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosynın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA VE TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017 yılında kurulmuş olup, tüm mimari, iç mimari, mobilya ve aksesuar tasarım servislerini içeren kapsamlı bir servis kataloğu sunduğunu, dünya çapında ünlü olan birçok markanın Türkiye'deki satıcılığını yaptığını, satıcılığını yaptığı bu markalardan biri olan dava dışı İtalya'da yerleşik .... Markası ile de distribütörlük sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre; müvekkili şirketin .... Markalı Ürünlerin Satışı, dağıtımı ile bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında tek yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1626 Esas KARAR NO : 2020/1553 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/295 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosynın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA VE TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017 yılında kurulmuş olup, tüm mimari, iç mimari, mobilya ve aksesuar tasarım servislerini içeren kapsamlı bir servis kataloğu sunduğunu, dünya çapında ünlü olan birçok markanın Türkiye'deki satıcılığını yaptığını, satıcılığını yaptığı bu markalardan biri olan dava dışı İtalya'da yerleşik .... Markası ile de distribütörlük sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye göre; müvekkili şirketin .... Markalı Ürünlerin Satışı, dağıtımı ile bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında tek yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca Türkiye'de Seletti markasına ait İtalya'da tescilli ürünleri satma konusunda münhasır hakka sahip olduğunu, bu anlaşmaya göre belirli bir süre için tarafların birbirlerinin rakip firmalarıyla benzer anlaşmalar yapmasını ve anlaşmanın söz konusu olduğu bölgede herhangi bir başka distribütör veya tedarikçinin katılımını yasaklayan kısıtlayıcı bir sözleşme olduğunu, Avrupa Kıtasındaki ülkelerden Türkiye'deki yetkili tek satış mağazası olduğunu, davalı ...'ın ise sosyal medya hesabı kullanarak https://.../.../ adresi üzerinden ... markasına ait herhangi bir yetki veya lisans sözleşmesi olmaksızın marka sahibinden izinsiz olarak bu markaya ait ürünlerin satışını yaptığını, ürünleri yurt dışından gümrük işlemlerine tabi tutmadan yurda soktuğunu, müvekkili şirketi maddi manevi zarara uğrattığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı adına yurt dışından gelecek veya gelmiş olupta gümrükte bekleyen ürünlere el konulmasına ve dava sonuçlanana kadar davalının haksız rekabet fiillerine devam ettiği https://.../.../ adresine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI;Bakırköy 1.FSHHM'nin 21.02.2020 tarihli 2019/295 E. Sayılı ara kararıyla; Dosya kapsamı tüm delillere göre, SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 10.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı adına yurt dışından gelecek veya gelmiş olup da gümrükte bekleyen ürünlere el konulmasına, davalının https://.../... adre...