İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları aktif şekilde kullandığını, davalının ise 2019/01730 başvuru numarasıyla "..." markasının 25 ve 35.sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, ayrıca ... başvuru numarasıyla da "..." markasının 25.sınıfta tescili için başvuru yaptığını, her iki markaya da başvuru aşamasında gerekli itirazları yaptıklarını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, "..." işaretinin ayırt edici nitelikte bulunduğunu, konuyla ilgili olarak mahkemenin 2020/10 D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduklarını ve alınan raporun haklılıklarını ortaya koyduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1625 Esas KARAR NO : 2020/1577 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/25 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları aktif şekilde kullandığını, davalının ise 2019/01730 başvuru numarasıyla "..." markasının 25 ve 35.sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, ayrıca ... başvuru numarasıyla da "..." markasının 25.sınıfta tescili için başvuru yaptığını, her iki markaya da başvuru aşamasında gerekli itirazları yaptıklarını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, "..." işaretinin ayırt edici nitelikte bulunduğunu, konuyla ilgili olarak mahkemenin 2020/10 D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduklarını ve alınan raporun haklılıklarını ortaya koyduğunu belirterek müvekkili şirkete ait markaya yapılan tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine, emtiaların imhasına ve gerekli tüm önlemlerin alınmasına, 5.000 TL maddi tazminata, ayrıca davalının yargılama süresince müvekkiline ait "..." markasını hiçbir şekilde ve hiçbir mecrada kullanmaması ve satışa sunmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 17/02/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacıya ait ... sayılı markanın mahkemenin 2017/624 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleşmediği, davacıya ait olan diğer marka 2016/54542 tescil numaralı markanın ise mahkemenin 2018/357 esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği, buna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükümsüzlük kararlarını gerekçe yapmış ise de, henüz bu kararların kesinleşmediğini, davalının ise bu aşamada müvekkilinin tescilli markalarından faydalanmaya devam ettiğini, zira hükümsüzlük kararı kesinleşmediği için müvekkilinin marka korumasından faydalanmaya devam edeceğini, ayrıca 2020/10 D.İş sayılı dosyada alınan tespit raporunda, davalının eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunun ispatlandığını, konuyla ilgisi bulunmayan bir kişinin dahi markalar arasında iltibas olduğunu anlayacağını, müvekkilinin markasında ayırt edici unsur olan koyu mavi bir "..." işareti olduğunu, ayrıca bu harfin bir ucunun sivri ve eğik olduğunu, davalının da bu unsurları aynı kullanmakta olduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, dolayısıyla tedbir kararı verilmesi ger...