DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 26.06.2020 tarihli ara kararına karşı davacı tarafın tarafından verilen tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıya ait olan tasarımları işyerlerinde izinsiz olarak kullandığı, bu sebeple iltibas yaratıldığı, haksız rekabete yol açtığı iddiaları ile öncelikle bu tasarımların kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması, kendilerine ait olan tescilli tasarımlarına yapılan tecavüzün tespiti ile yaratılan haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1667 Esas KARAR NO: 2020/1718 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK TARİHİ: 26.06.2020 NUMARASI: 2020/56 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 26.06.2020 tarihli ara kararına karşı davacı tarafın tarafından verilen tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacıya ait olan tasarımları işyerlerinde izinsiz olarak kullandığı, bu sebeple iltibas yaratıldığı, haksız rekabete yol açtığı iddiaları ile öncelikle bu tasarımların kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması, kendilerine ait olan tescilli tasarımlarına yapılan tecavüzün tespiti ile yaratılan haksız rekabetin ref ve menine, tasarımlarına ait ögelerin davacılara ait istasyondan kaldırılması ile asgari 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. TEDBİR RED KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli 2020/56 E. Sayılı ara kararıyla; "davacı tarafça tescilli tasarım haklarına dayanılarak dava açıldığı, TPMK'dan gelen yazı cevapları incelendiğinde dava konusu tasarımların tescil sahibinin dava dışı ... A.Ş'ye ait olduğu ,bu aşamada dava konusu tasarımlar ile davacının bağlantısının tespit edilemediği, bilirkişi raporunda da tescilli tasarıma ilişkin hak iddia edilmesine rağmen tescilli tasarım belgesine göre bir inceleme de yapılamadığı HMK 389 ve SMK 159. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada ihtiyati tedbir yasal koşulları oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararında dayanak tasarımlar üzerinde hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı belirtilmişse de TPMK'nin celbi istenen evrakları eksik gönderdiğini, müvekkilinin tasarımların 05/10/2018 tarihli devir sözleşmesiyle dava dışı ... A.Ş.'den devralındığını, TPMK sorgu sayfasında müvekkilinin unvanının kayıtlı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin tasarımlarının yok sayılarak inceleme yapıldığını, yetersizliği aşikar olan bir rapor sonrasında, karara dayanak yapılabilecek bir rapor alınması gerekirken tedbir taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait tasarımların inceleme yapılan adreste müvekkilinden izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketlerin özellikle kanopi görselini birebir kopyaladığını, sarı mavi renk kullanımının benzerliği arttırdığını, davalılardan birinin dağıtıcı, diğerinin bayi olar...