DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13.07.2020 tarihli ara kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın, HMK 353, 356. md gereğince duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının yaratanı ve marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, kendi ismi ile özdeş olan " ... " ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğu ve Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından "..." markasının kendi adına tescilini sağlandığı. Müvekkili ile karşı tarafın, 08.06.2017 tarihinde "..." isminin işyerinde kullanılmasına dair sözleşme akdettiklerini. Davalının "..." ismini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1647 Esas KARAR NO: 2020/1720 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13.07.2020 NUMARASI: 2020/260 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13.07.2020 tarihli ara kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın, HMK 353, 356. md gereğince duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının yaratanı ve marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, kendi ismi ile özdeş olan " ... " ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğu ve Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından "..." markasının kendi adına tescilini sağlandığı. Müvekkili ile karşı tarafın, 08.06.2017 tarihinde "..." isminin işyerinde kullanılmasına dair sözleşme akdettiklerini. Davalının "..." ismini ve markasını hem iş yerinde hem de sosyal medyada sözleşmeye aykırı olarak kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini. Davalı kendisine böyle bir kullanım hakkı verilmediğini. Müvekkiline ait isim ve görselleri sosyal medya hesaplarında şahsi manada kazanç elde etmek amacı ile sözleşmeye aykırı olarak kullandığını. Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye nolu ve 09.07.2019 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile maddi ve manevi zararlara uğradıkları, sözleşmenin feshedildiğini, Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. Muhtemel tecavüzün önlenmesi. Tecavüz fiillerinin durdurulması. Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. TEDBİR RED KARARI;İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2020 tarihli 2020/260 Esas sayılı ara kararıyla; "davacı adına tescilli olduğu belirtilen ve İstanbul Anadolu 1. FSHM 2019/124 D.iş sayılı dosya içeriğinde bulunan bilirkişi raporuna göre tescil başvurusunda bulunulan ... tescil nolu ... markasının 29.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 13.11.2019 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacı tarafından kendisine ait olan ve sonradan marka olarak tescil başvurusu yapılan isim hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından Bakırköy ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 09/07/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiği fakat dosyaya tebliğ şerhinin eklenmediği " gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kendi ismi ile özdeş "..." ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunarak adına tescil ettirdiğini, müvekkili ile karşı tarafın, 08.06.2017 tarihinde "..." isminin 08.06.2020 tarihine sadece "... Mah ... Bulvarı No:... Malt...