Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin faaliyet gösteren esenyurt yönetim binasının tadilat dekorasyon işleri, Londra asfaltında bulunan şirket merkezinin tüm işleri ve ... Hazır Beton Tesisine ilişkin yapılan üretim tesisinin davacı tarafından revize edildiğini, tüm tesisin davacının ekiplerine kendi konrtolünde boyattırıldığını, depo alanlarına seperatörler yaptırıldığını, tanktaki birikmenin önlenmesi için kuyu açtırıldığını, yemekhane ve yatakhanenin tadilat ve bakımının yaptırıldığını, davacının, davalı ... A:Ş ne ait yönetim binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu gerçekleştirildiğini, ancak davalıya yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/182 KARAR NO: 2021/1271 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2016 NUMARASI: 2014/795 Esas, 2016/817 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2011/286 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin faaliyet gösteren esenyurt yönetim binasının tadilat dekorasyon işleri, Londra asfaltında bulunan şirket merkezinin tüm işleri ve ... Hazır Beton Tesisine ilişkin yapılan üretim tesisinin davacı tarafından revize edildiğini, tüm tesisin davacının ekiplerine kendi konrtolünde boyattırıldığını, depo alanlarına seperatörler yaptırıldığını, tanktaki birikmenin önlenmesi için kuyu açtırıldığını, yemekhane ve yatakhanenin tadilat ve bakımının yaptırıldığını, davacının, davalı ... A:Ş ne ait yönetim binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu gerçekleştirildiğini, ancak davalıya yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL nin temerrüt tarihinden ticari faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/11/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile; 7.000,00 TL üzerinden açılan davada Bahçelievler adresinde kurulu şirket merkezinin satılması vesair mimarlık hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin olarak 2.000,00 TL, Esenyurt adresinde bulunan Yönetim Binasının revizyonu, tadilat ve dekorasyonu işlemlerine ilişkin verilen mimarlık hizmetleri için 3.000,00 TL, Hadımköyde bulunan ... Hazır Beton Tesisine ilişkin mimarlık hizmet bedeline ilişkin de 2.000,00 TL olarak talep edildiğini; 3.000,00 TL olan talebinin 57.000 TL artırılarak KDV dahil 60.000 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya borcun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zamanaşımına uğradığını; yönetim binasının tadilat ve dekorasyon işlerinin 3.şahıslara ödemeler karşılığında yaptırıldığını, bu durumun şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafından Hadımköy adresinde bulunan taşınmaz üzerinde yapılan hazır beton santralinin mimarlık hizmetlerinin bir kısmının gerçekleştirildiğini, ancak işin bedelinin şilahi anlaşma gereği 14.307,47.-TL olduğunun, davacı tarafından hem kendi adına hem de müvekkil şirket adına imzalayarak mimarlar odasına sunduğu sözleşme ile sabit olduğunu, bedelinin muhtelif makbuzlar karşılığında davacıya ödendiğini; davacın yaptığı işle ilgili olarak fatura vermediğini, yapılan ödemelerin şirket kayıtlarında hala avans olarak...