Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/03/2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile destek ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile çocuklarını kayıp eden .... destekten yoksun kaldıklarını, yine davacı anne-baba ile davacı abla ...'ın manevi olarak zarara uğradıklarını, kazaya karışan aracın da pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 TL araç hasar bedelinin araç sürücüsü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/03/2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile destek ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile çocuklarını kayıp eden .... destekten yoksun kaldıklarını, yine davacı anne-baba ile davacı abla ...'ın manevi olarak zarara uğradıklarını, kazaya karışan aracın da pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 TL araç hasar bedelinin araç sürücüsü ve işleteni yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte, davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 50.000,00 TL ve davacı abla ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihininden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'ya 17/05/2016 tarihinde 22.853,00 TL, davacı ...'ya aynı tarihte 15.613,00 TL ödendiğini ve davalı sigorta şirketinin tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile tazminat hesap raporunun yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak ve müteveffanın gelir durumunun resmi belge ile saptanması gerektiğini, araç hasarına ilişkin olarak 13/06/2016 tarihinde 7.125,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davalının faiz sorumluluğunun dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan ... mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın müteveffa sürücü olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtirek davanın reddini istemiştir. Davalı..., davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların desteği ... tarafından kullanılan araç ile davalı ... idaresindeki aracın karıştıkları kaza sonucunda desteğin hayat...