DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2014 tarihinde Çatalca ilçesi, ... Mah. ... Sokak köşesinde ... santraline ait ... kablonun ... taşeronu ... İnşaat tarafından yapılan su kanal çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasara müteakip teknik personel tarafından olay yeri tespit yapıldığını, tutanak düzenlendiğini, yapılan tespit sonucunda hasar tutarının 5.407,87.-TL olduğunu belirterek hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Her türlü hasar veya zararın yüklenici olan diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/50 KARAR NO: 2021/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2016/335 - 2017/1007 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2014 tarihinde Çatalca ilçesi, ... Mah. ... Sokak köşesinde ... santraline ait ... kablonun ... taşeronu ... İnşaat tarafından yapılan su kanal çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasara müteakip teknik personel tarafından olay yeri tespit yapıldığını, tutanak düzenlendiğini, yapılan tespit sonucunda hasar tutarının 5.407,87.-TL olduğunu belirterek hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; Her türlü hasar veya zararın yüklenici olan diğer davalı ... İnşaata ait olduğunu, işin yapımı esnasında yüklenicinin işine ve personeline müdaheleye yetkisinin olmadığını, işin bitiminde kontrollük marifeti ile işin şartnameye uygun yapılıp yapılmadığının dışında başkaca görevinin olmadığını, imalat esnasında 3. Şahıslara verilebilecek her türlü zarar, ziyanın yükleniciye ait olduğunu, kendilerinin davada vareste tutulması gerektiğini, davanın direk olarak yalnızca ... İnşaata yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaata dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İlk derece mahkemesince; "davacının yer altında döşeli kabloların davalı ...'nin çalışma faliyetleri kapsamında taşeronu olarak faaliyette bulunan davalı ... inşaat şirket çalışanları tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait kablolara zarara uğratılmış olduğu anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu itibariyle zarar miktarı itibariyle davacının davasının kabulüne " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, müteahhit firmanın sorumluluğunun olduğunu, yasal faiz yerine avans faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava: haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada toplanan delillerden davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği bakımından eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözl...