DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu tarafından 12/04/2014 tarihinde Sultanbeyli, 28/09/2014 tarihinde Sahrayıcedit ve 03/09/2014 tarihinde Eski Üsküdar yolu adreslerinde yapılan fiber optik boru ve kablo çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolara zarar verildiğini, zararın müvekkil yüklenicisi tarafından tamir edilerek giderildiğini, hasar tespit tutanakları ile faturalar doğrultusunda söz konusu hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1243 KARAR NO: 2021/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2016/823 Esas - 2018/950 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu tarafından 12/04/2014 tarihinde Sultanbeyli, 28/09/2014 tarihinde Sahrayıcedit ve 03/09/2014 tarihinde Eski Üsküdar yolu adreslerinde yapılan fiber optik boru ve kablo çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablolara zarar verildiğini, zararın müvekkil yüklenicisi tarafından tamir edilerek giderildiğini, hasar tespit tutanakları ile faturalar doğrultusunda söz konusu hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyetinin kamu hizmeti niteliğine sahip olduğunu, davaya konu çalışmaları müvekkili şirketin taşeronu dava dışı ... İnş. ile ... İnş. tarafından yürütüldüğünü, kendisinin bu nedenle asıl işveren ve taraf sıfatı bulunmadığını, sorumluluğun tamamen dava dışı şirketlere ait olduğunu, Sultanbeyli'de dava dilekçesinde belirtilen tarihte herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar bedellerinin mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin ispat değerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davalının alt yüklenicileri ile yaptığı sözleşmelerde dava konusu yerlerde denetim ve kontrol yükümlülüğünün devam ettiği, işi istisna sözleşmesiyle devretmiş olmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı bu itibarla yerleşik içtihatlar uyarınca (Yargıtay 11.HD. 06/05/2015 Tarih 2015/1332 E.; 2015/6463 K.; Yargıtay 4. HD. 16/12/2015 T. 2014/18143 E. 2015/14823 K.) Sayılı ilamı) oluşan hasardan sorumlu olduğu, meydana gelen hasar bedelinin malzeme, işçilik, satılamayan enerji ve KDV alacağı olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tutulan hasar tespit tutanakları ve hasar onarımlarına ilişkin bedeller ile oluşan zarar toplamının 4.658,29 TL olduğu, tarafların tacir olduğu ve davacının haksız fiilin vuku bulduğu tarihlerden itibaren ilgili zarar miktarınca davacıdan 3095 sayılı yasanın 2/f.3 maddesi gereğince reeskont faizi talep edebileceği, rapor ile tespit edilen zarar miktarı uyarınca zarar tarihinden takip tarihine ka...