DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 20/10/2020 tarihli ve 2019/546 Esas, 2020/597 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ... Cad No:... Tuzla/İstanbul adresindeki ticari işletme (...-...) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/318 KARAR NO: 2021/276 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2019/546 Esas, 2020/597 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 20/10/2020 tarihli ve 2019/546 Esas, 2020/597 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ... Cad No:... Tuzla/İstanbul adresindeki ticari işletme (...-...) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar ... ve ...'nun yerleşim yerinin Tuzla olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca kanunda yetki sözleşmesi yapabilecek kişiler ve kurumlar belirlenmiş olup, dosyanın taraflarının bu kişilerden veya kurumlardan olmadığının açık olduğunu, ayrıca görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, görev yönünden de davanın reddi gerektiğini, işyeri bütçesinin yönetiminde etkin rol oynayan hatta bütçe üzerinde işlem yapma yetkisi olan tek kişinin ... olduğunu, protokol incelendiğinde bütçe kurallarında açıkça bütçenin ... tarafından yönetileceğinin yazıldığını ve davalılar ... ve ...'nun bütçe olarak işletme hesabına gelen para üzerinden hiçbir işlem yapmadıklarını, davacı tarafından bütçe olarak gönderilen paraların nereye, ne şekilde ne miktarda harcandığının davalılar tarafından bilinmediğini, davalıların davacıya bir borcu olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMKdaki yetki kurallarının ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanacağının HMK' nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dair...