DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ...nin tacir, diğer davacının ise şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, taraflar arasında iki taşınmaz satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacıların taşınmazları konut edinme amacıyla hareket ettiklerinin ve taşınmaz bedellerinin şirket hak, alacak ve varlıklarından tahsil edilmeyeceğinin kabulünün ticari hayatın getirdiklerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu noktada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1996 KARAR NO : 2021/975 KARAR TARİHİ: 14/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI : 2020/114 2020/394 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ...nin tacir, diğer davacının ise şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, taraflar arasında iki taşınmaz satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacıların taşınmazları konut edinme amacıyla hareket ettiklerinin ve taşınmaz bedellerinin şirket hak, alacak ve varlıklarından tahsil edilmeyeceğinin kabulünün ticari hayatın getirdiklerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu noktada işlemin iki tarafın da ticari işletmesine yönelik olduğu ve davanın nispi ticari dava niteliğini haiz olduğu, tarafların tüketici olmadığı ve tüketici işlemine dayanmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemeleri eliyle görülüp karara bağlanması gerektiği ..." gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... bölesi, ... parsel, ... ada bulunan "..." isimli projeden iki adet daire satın alındığı, sözleşmeye konu taşınmazların daire niteliğinde konut olduğu, davacının dava dilekçesinde taşınmazı konut amaçlı kullanmak üzere satın aldığını beyan ettiği, bu itibarla davacının "tüketici" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesine ait olup İDM'nin hatalı gerekçe ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıkl...