DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2019 tarih ve 2017/1063 esas ve 2019/802 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde Gaziantep ili, İpekyolu üzerinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ZMM Sigortası bulunmayan .... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle malul kalan müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2042 KARAR NO : 2021/1277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2017/1063 Esas- 2019/802 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2019 tarih ve 2017/1063 esas ve 2019/802 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde Gaziantep ili, İpekyolu üzerinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ZMM Sigortası bulunmayan .... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle malul kalan müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, yine bakım ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 4.492,8 TL geçici maluliyet, 3.867,87 TL kalıcı maluliyet ve 1.777,20 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 10.137,87 maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava şartını yerine getirmeden davayı açtığını, KTK 97. Maddesi uyarınca müvekkili kurumun yazılı başvuruya cevap vermemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması gibi bir durumun söz konusu olmayıp, tam aksine müvekkili kurumun başvuruyu inceleyerek belge talebinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın bu eksikleri gidermeden dava yoluna gitmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereği güvence hesabının bedensel zararlardan sorumlu olmadığını, Geçici İş Göremezlik Zararları Tazminatının dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiğini, gelir kaybına ve bakıcı giderlerine de ilişkin müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, .... plaka sayılı araçta yolcu olarak buluna...