DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ticari kredi başvurusunda bulunulduğunda, "İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından konulmuş olan ... dosya numaralı ... kayıt numaralı, 07/09/2011 tarih, 0 TL tutarlı ... A.Ş tarafından başlatılmış icra takibi olduğunun öğrenildiğini, ... A.Ş tarafından icraya konu edilen çekin müvekkili tarafından Nisan 2011 yılında boş olarak çaldırılan ve Eyüp CBS'nin 2011/10339 sayılı savcılık kararı gereği ödenmediği yönünde belgelendirilen ... seri nolu çek olduğunun öğrenildiğini, icra takibine konu çek üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2790 Esas KARAR NO: 2022/342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2019 NUMARASI: 2014/1171 E. - 2019/384 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ticari kredi başvurusunda bulunulduğunda, "İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından konulmuş olan ... dosya numaralı ... kayıt numaralı, 07/09/2011 tarih, 0 TL tutarlı ... A.Ş tarafından başlatılmış icra takibi olduğunun öğrenildiğini, ... A.Ş tarafından icraya konu edilen çekin müvekkili tarafından Nisan 2011 yılında boş olarak çaldırılan ve Eyüp CBS'nin 2011/10339 sayılı savcılık kararı gereği ödenmediği yönünde belgelendirilen ... seri nolu çek olduğunun öğrenildiğini, icra takibine konu çek üzerinde Savcılık makamınca konulan ödeme yasağı kararı bulunduğundan ödenilmediğini, bu çekin takasa ibraz edildiğinde karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, çekin boş olarak çalındığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, kötüniyetli davalının % 40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlarının olduğunu, dava dışı ... - ... ile alacağını müvekkili şirkete temlik eden ... A.Ş ( Eski Ünvanı: ... A.Ş ) arasında akdedilen Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak faktoring finansmanı sağlandığını ve hali hazırda icra takibine konu edilen bir kısım çekin teslim alındığını, yasal ibraz süresi içerisinde ibraz edildiği halde tahsil edilemeyen çekler kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibine konu edilerek alacağın yasal yollarla tahsili yoluna gidildiğini, davacı tarafça iddia edildiğinin aksine takip müsteniti çek üzerinde karşılıksız şerhi bulunmaması iyi niyetli hamil tarafından kambiyo senetlerine müstenit takip yapılmasına herhangi bir engel teşkil etmediğini, davacı tarafın takibin tarafı olmaması nedeni ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.04.2019 tarih ve 2014/1171 Esas - 2019/384 Karar sayılı kararıyla; "... Davacı davaya...