DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davalı ... tarafından Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla müvekkillerinin murisi babası ....'in borçlu olarak göründüğü bonoya istinaden müvekkileri aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olan bono incelendiğinde ilk bakışta görüleceği üzere sonradan bazı eklemeler yapıldığını, özellikle tanzim tarihi 2004 yılı olan bononun zamanaşımı definden kurtulmak için vade tarihi 2011 yılı olarak düzenlendiğini, bu şekilde bono düzenlenmesi birlikte yaşayan kişilerin 7 yıl...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...davalı ... tarafından Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla müvekkillerinin murisi babası ....'in borçlu olarak göründüğü bonoya istinaden müvekkileri aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak olan bono incelendiğinde ilk bakışta görüleceği üzere sonradan bazı eklemeler yapıldığını, özellikle tanzim tarihi 2004 yılı olan bononun zamanaşımı definden kurtulmak için vade tarihi 2011 yılı olarak düzenlendiğini, bu şekilde bono düzenlenmesi birlikte yaşayan kişilerin 7 yıl sonrasına vade atarak ticari işlem yapmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu belgenin 2004 yılında davalı alacaklıya nikahsız birlikte yaşamın sürdürülmesi için verildiğini, senet borçlusu gözüken ....'in davalıya borçlu olmasının söz konunun olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkileri aleyhine haksız ve yersiz açılan icra takibinin ve borç konusu bononun iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "...davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinin gerektiğini, icra takibine konu bono soyut borç ikrarı içeren imzası açıkça inkar edilmemiş bir yazılı delil olduğunu, senette ekleme iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından "...Dosya ile örtüşen başka bir Yargıtay kararında ise (19.H.D. 11.12.2013 T ...) dava, kumar borcu için boş olarak imzalattırılan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinde bononun mücerret bir borç ikrarı oluşu, ilk önce bonodaki borç ikrarının bahis olduğunun ispat edilmesi gerektiği ,senedin ise kesin delil ile ispatlanabileceği, HMK 201. md gereği tanık dinlenilemeyeceği aksi durumda bononun emniyetinin kalmayacağı, hukuki güvenilirliğin zedeleneceği, her bonoda tanık deliline dayanılabileceği hususları belirtilmiştir. Mevzuat, yüksek mahkeme kararları, ATK raporu gereği ilgili hüküm kurulmuştur. Tedbir yoluyla takip durdurulmamış olduğundan İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı al...