DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi merhum ... ile davalı sigorta şirketi arasında "Kredili Hayat Sigorta Poliçesi" bağıtlandığını, sözleşme içeriğine göre vefat tazminatının 10.500,00 TL olarak belirlendiğini, murisin 03/10/2012 tarihinde vefat ettiğini, tazminat için başvurduklarında davalı sigorta şirketinin, sigorta başvuru formunda hipertansiyon hastalıklarının beyan edilmediği gerekçesiyle tek taraflı cayma hakkının kullanılıp tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, oysa ölüm sebebinin "beyin kanaması" olduğunu iddia ederek 10.500,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; usul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/751 Esas KARAR NO : 2019/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/771 Esas, 2018/1061 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi merhum ... ile davalı sigorta şirketi arasında "Kredili Hayat Sigorta Poliçesi" bağıtlandığını, sözleşme içeriğine göre vefat tazminatının 10.500,00 TL olarak belirlendiğini, murisin 03/10/2012 tarihinde vefat ettiğini, tazminat için başvurduklarında davalı sigorta şirketinin, sigorta başvuru formunda hipertansiyon hastalıklarının beyan edilmediği gerekçesiyle tek taraflı cayma hakkının kullanılıp tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, oysa ölüm sebebinin "beyin kanaması" olduğunu iddia ederek 10.500,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; usul yönünden; a. Kesin yetki, b. Dain mürtehin durumunun söz konusu olduğu gerekçesiyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı yönünde usuli itirazlarda bulunmuş, esas yönünden de; başvuru formunda hiçbir hastalık bildirilmediğini, hastane kayıtları ve SGK ilaç listesi içeriklerine göre ise sigortalının hasta olduğunu, bu durumu öğrenince cayma hakkını kullandıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi 22/11/2016 tarihli kararında, davanın kısmen kabulü ile 3.959,02 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.Karar taraflarca istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi 2017/798 Esas, 2017/1017 Karar sayılı kararıyla "...Bu yasal düzenlemeler uyarınca davaya konu somut olay değerlendirildiğinde davacıların murisi olan sigortalı davalı şirket nezdinde 20/04/2012 tarihinde sigortalandığı, sigorta başvuru formunda kalp hastalığının olup olmadığı, yüksek tansiyonunun bulunup bulunmadığının sorulduğu, sigortalının olumsuz cevap vererek hayır dediği, oysaki sigortalının dosya kapsamı ve İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/05/2015 Tarih ve 2015/43766/2162 sayılı 2159 karar nolu raporuna göre, poliçe öncesinde şeker ve yüksek tansiyon rahatsızlıklarının bulunduğu, 4 yıl önce ... Hastanesinde beyin AV malformasyon (beyin damarlarında yapısal bozukluk) tanısı konulduğu, 01/10/2012 tarihinde fenalaştığı, 03/10/2012 tarihinde beyin kanamasından 63 yaşında öldüğü, sigorta akdinin kurulduğu 20/04/2012 tarihinde de bu rahatsızlığının mevcut olduğu, tedavi ve kontrol altında olduğu ancak murisin bu rahatsızlıktan dolayı ölüp ölmediğinin Adli Tıp raporuna göre dosya içeriğinde bu tanıya ait herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığından kesin bir değerlendi...