DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takip nedeni ile İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/426 E. sayılı dosyası ile takibe ve borca itiraz edildiğini, çekte sahte ciro nedeniyle takibin iptalinin talep edildiğini, 13/09/2021 tarihinden bu yana mahkeme hakiminin olmaması ve mahkemenin geçici görevlendirmeler ile işlerine yoğunluk nedeniyle bakılamamasından bugüne kadar tedbir konusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, icra takip dosyasından ödeme süresinin de 20/09/2021 tarihinde sona erdiğini, alacaklı vekili tarafından takibin haciz işlemleri bakımından kesinleştirilmesinin talep edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/309 KARAR NO: 2022/319 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2021/533 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takip nedeni ile İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/426 E. sayılı dosyası ile takibe ve borca itiraz edildiğini, çekte sahte ciro nedeniyle takibin iptalinin talep edildiğini, 13/09/2021 tarihinden bu yana mahkeme hakiminin olmaması ve mahkemenin geçici görevlendirmeler ile işlerine yoğunluk nedeniyle bakılamamasından bugüne kadar tedbir konusunda herhangi bir işlem yapılamadığını, icra takip dosyasından ödeme süresinin de 20/09/2021 tarihinde sona erdiğini, alacaklı vekili tarafından takibin haciz işlemleri bakımından kesinleştirilmesinin talep edilmesi karşısında iş bu menfi tespit davasını açmak ve ivedilikle dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına girecek paraların davalı alacaklı tarafa ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 22.09.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 22/09/2021 tarihli ara kararıyla; "6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. Maddelerinde ihtiyati tedbir hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre; HMK.nın 389 ve devamı maddelerinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir ... İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir...Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır ..." hükmü yer almaktadır. İİK.72. maddesinde; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, ic...