İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2015/28 E. 2018/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 27.06.2012 tarihinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, iş yerinin boya atölyesinde bulunan ... marka ... sistem olarak adlandırılan statik elektrik toplama ekipmanı panosunda kısa devre ile patlama ve alevli yangın oluştuğunun tespit edildiğinin, yangın sonrasında iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesinde toplam 29.543,86 Euro zarar meydana geldiğinin tespit edildiğinin 22.01.2013 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1787 KARAR NO : 2021/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.04.2018 NUMARASI : 2015/28 E. 2018/349 K.
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 09.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2015/28 E. 2018/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 27.06.2012 tarihinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, iş yerinin boya atölyesinde bulunan ... marka ... sistem olarak adlandırılan statik elektrik toplama ekipmanı panosunda kısa devre ile patlama ve alevli yangın oluştuğunun tespit edildiğinin, yangın sonrasında iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesinde toplam 29.543,86 Euro zarar meydana geldiğinin tespit edildiğinin 22.01.2013 tarihinde bu hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, yangına sebebiyet veren ... sisteminin İtalya'da mukim ... firmasından davalı şirketin aracılığı ile geçici ithalat rejimi formu ile alınarak iş yerine kurulduğunu, kısa devre yapmak suretiyle yangına sebebiyet veren sistemin sahibi olan ... firmasına izafeten davalı ... aleyhine TTK m.1472.maddesine göre halefen bu davanın açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.543,86 Euro alacağın ödeme tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun m.4/a uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına işlettiği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faiziyle birlikte TBK m.99 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilin ... firmasının ticari mümessili, ticari vekili, satış memuru, ticari işler tellalı, komisyoncusu veya acentası olmadığını, bu nedenle izafeten de olsa müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddi gerektiğini, ... firmasının hükmi şahsiyetinin bulunmadığını, davanın doğrudan ... firmasına açılması gerektiğini TTK 103. ve 105. Maddelerinde tarif edilen anlamda ... firması ile müvekkili arasında anlaşma, sözleşme ve bağlantı olmadığını, sigortalı firma ile de anlaşması bulunmadığını, müvekkilinin acenta da olmadığını, kaldı ki acentaya karşı dava açılabilmesi için acentanın müvekkilin nam ve hesabına sözleşme akdetmesi hususunda aracılık etmesi gerektiğini, haksız fiilden doğan sorumluluklarda acentaya husumet yöneltilemeyeceğini, ... sisteminin satın alınmasında müvekkilinin aracılık yapmadığını, geçici ...