6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ambarlı Kumport terminaline 20/09/2008 tarihinde ... gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen, 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün müvekkilinin ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, TTK md. 1258 ile yük alacaklısı hakkının düzenlendiğini ve buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, müvekkilinin konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkının yükleme anında meydana geldiğini ve yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20/09/2008 tarihinden davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/582 KARAR NO: 2022/160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO: 2014/341 KARAR NO: 2018/229 DAVA TARİHİ: 11/11/2008 KARAR TARİHİ: 31/05/2018 DAVA: Kayıt Kabul ve Alacak KARAR TARİHİ: 16/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ambarlı Kumport terminaline 20/09/2008 tarihinde ... gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen, 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün müvekkilinin ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, TTK md. 1258 ile yük alacaklısı hakkının düzenlendiğini ve buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, müvekkilinin konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkının yükleme anında meydana geldiğini ve yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20/09/2008 tarihinden davalılar tarafından teslim alınmayan yüklerin bekletildiği konteynerin demuraj faturalarının ödenmediğini ve ihtarnamelerinde sonuç vermediğini belirterek, demuraj ücret alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 12.845,00 Euro tutarının fatura tarihlerinden itibaren yabancı paraya bankalarca uygulanmakta olan en yüksek faizleriyle aynen bunun mümkün olmadığı takdirde yabancı paranın BK. md. 83 gereği ödeme tarihindeki TL karşılığının yine fatura tarihleri itibariyle TL'ye işleyecek en yüksek faiziyle birlikte kanuni rehin ve hapis hakkı tanınarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/907 E. sayılı dosyasında 09/09/2008 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini beyan ederek davacının tedbir taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilen ... no.lu konişmento ve temsil ettiği emtianın ... referans no.lu belgeli akreditif ile ilgili olduğunu, bu ilişkide davaya konu emtianın ithalatçısı davalı ... olup müvekkili bankanın ise sadece davalı ... lehine akreditif açan banka konumunda olduğunu, anılan konişmentonun müvekkili banka emrine düzenlenmiş olmasının davalı bankanın bu emtianın ithalatçısı/alıcısı olmasından değil akreditif ilişkisinden kaynaklandığını, akreditif işlemleri tahtında düzenlenen konişmentoların akreditifin tarafı olan banka emrine düzenlendiğini, banka tarafından da ithalatçıya ciro yoluyla devredildiğini, davaya konu edilen konişmentonun müvekkili banka tarafından diğer davalıya ciro edildiğini, konişmento ve tems...