DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "... unsurlu markların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak derece benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerin itirazlarına mesnet marka kapsamlarında yer alan emtia ile aynı ve benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "... unsurlu markların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olacak derece benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerin itirazlarına mesnet marka kapsamlarında yer alan emtia ile aynı ve benzer bulunduğunu, somut olay bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, "..." ibareli başka bir marka başvurusunun itirazları üzerine reddedildiğini, öte yandan "..." ve "...." ibarelerinde oluşan dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği unlu mamuller ve gıda ürünleri bakımından tanımlayıcı olduğundan tescil edilemeyeceğini, dava konu YİDK kararında bu hususun hiç değerlendirilmediğini ileri sürerek YİDK'nın....sayılı kararının iptali ile tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraflar marka işaretlerinin benzer olmadığını, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesine dayalı iddialarını dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf marklarının benzer olmadığını, müvekkili firmanın, ağırlıklı iştigal alanının fırıncılık ve unlu mamül olduğunu, bu sektörü çağrıştıracak ... ibaresine ... ibaresini ekleyip, yeni ve özgün bir marka yarattığını, tanınmış marka sicilinde yaptıkları incelemede davacı firmanın tanınmış marka tesciline de rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, anlamsal olarak farklı olmaları, ... ibaresinin anlamsal farklılığa ek olarak, görsel ve bütün açısından bir farklılık yaratması ve yine FIRIN ibaresinin varlığı ve vurgunun bu ibare üzerinde yoğunlaşması gibi nedenlerle markalar arasında 556 Sayılı KHK md.8/1-b anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerliğin bulunmadığı, ... ibaresinin özellikle dondurma ve yenilebilir buzlar emtiasında hit...