İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 21/04/2008-12/06/2012 tarihleri arasında ve son olarak Orhanlı Araç Muayene İstasyonunda ''Amir yardımcısı'' olarak çalıştığını, mavi yakalı personele fazla mesai ücreti ödendiği halde kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin görüntülerini ... isimli www....com adresi üzerinden yayın yapan internet kanalından yayımlanan programlarda kullandığını, ancak yayın yapan kanallar işinin bir parçası olmadığını, bu nedenle ücretlendirmesi gerekirken kendisine ücret ödemediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.TL fazla mesai, 4.900.TL Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan manevi tazminat alacağı ile yine aynı kanundan kaynaklananmaddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3634 Esas KARAR NO : 2020/76 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2015/244 E., 2016/138 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 21/04/2008-12/06/2012 tarihleri arasında ve son olarak Orhanlı Araç Muayene İstasyonunda ''Amir yardımcısı'' olarak çalıştığını, mavi yakalı personele fazla mesai ücreti ödendiği halde kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin görüntülerini ... isimli www....com adresi üzerinden yayın yapan internet kanalından yayımlanan programlarda kullandığını, ancak yayın yapan kanallar işinin bir parçası olmadığını, bu nedenle ücretlendirmesi gerekirken kendisine ücret ödemediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.TL fazla mesai, 4.900.TL Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan manevi tazminat alacağı ile yine aynı kanundan kaynaklananmaddi tazminata karşılık olarak 100.TLnin işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 29/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat alacaklarının 7.200TL olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işyerinde 21/04/2008-12/06/2012 tarihleri arasında ve son olarak Orhanlı Araç Muayene İstasyonunda ''Amir yardımcısı'' olarak çalıştığını, davacının görevini ifa ederken bıçaklı yaralama olayından dolayı savunmasının alındığını, savunmasının yeterli görülmediğini ve 12/06/2012 iş akdi geçerli nedenlerle feshedildiğini, tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, davacının 01/03/2010 tarihli muvafakatname ile herhangi bir bedel karşılığında olmaksızın icrada bulunduğunu beyan ettiğini, yapılan çekimlerinin tamamının mesai saatleri içerisinde olduğunu, davacının taleplerinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip dosya "iddia olunan kullanımlar nedeniyle, davacı ile davalı arasında FSEK 52.maddeye uygun olarak bir sözleşme yapılmak suretiyle izin alınması durumunda davacının talep edebileceği rayiç bedelin, sektörel uygulamalar, iddia olunan kullanım mecraları, iddia olunan kullanımın süresi, somut olayın özellikleri, kullanımın niteliği ve tüm delillere göre ne olabileceği" hususunda rapor hazırlanmak üzere resen seçilen bilirkişiler Arb. ... tevdi edildiği, bilirkişilerce 15/05/2016 tarihli rapor dosyaya ibraz edildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; internetten yayın yapan www.....com uzantılı adrese davac...