DAVA: Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında İKN:2015/172691 no'lu, 28/12/2015 tarihli Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlı hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01/01/2016-28/02/2018 dönemini kapsayacak şekilde şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin davalı idareye sunduğu hizmet alım işi ile ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü eksiksiz yerine getirerek sözleşmesinin sona ermesinden sonra 24/12/2018 tarihinde Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinden ilişiksizlik yazısı almak suretiyle sözleşme hükümlerine uygun bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/831 KARAR NO : 2021/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/190 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 DAVA: Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında İKN:2015/172691 no'lu, 28/12/2015 tarihli Kamu İhale Kanununa tabi 2.613.600,00 TL birim fiyatlı hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesi gereği davalı yana 01/01/2016-28/02/2018 dönemini kapsayacak şekilde şöförlük hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin davalı idareye sunduğu hizmet alım işi ile ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüğü eksiksiz yerine getirerek sözleşmesinin sona ermesinden sonra 24/12/2018 tarihinde Fatih Sosyal Güvenlik Merkezinden ilişiksizlik yazısı almak suretiyle sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde 28/12/2018 tarihinde davalı yandan teminat mektuplarının iadesini talep etmesine rağmen bu talebine menfi ya da müspet bir şekilde cevap verilmediğini, daha sonra davalı idare ile gerçekleşen şifahi görüşmelerde davalının işçilik alacaklarını öne sürerek teminat mektuplarını uhdesinde tutmaya devam ettiğini, hizmet alım sözleşmesinin teminat iadesini düzenleyen 12.5.3 maddesinde "...Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; kesin hesap ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde PTT'nin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilmeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen bankaya iade edilir..." hükmünün yer aldığını, somut uyuşmazlıkta hizmet alım sözleşmesinin uzatmayla beraber 28/02/2018 tarihinde sona erdiğini ve akabinde davalı idare tarafından kesin hesap ve kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, kesin hesap ve kesin kabul tutanağının imzalanmasından sonra 2 yıl geçtiğinden davalı idarenin uhdesinde bulunan teminat mektuplarının hükümsüz hale geldiğini, yine hizmet alım sözleşmesinin teminat iadesini düzenleyen 12.5 maddesinde "...Taahhüdün , sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı PTT'ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye Verilmesinin ardından sözleşmede bir garanti süresi öngörülmüyorsa tamamı, garanti süresi öngörülüyor ise kesin teminat ve ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra yükleniciye iade edilecektir..." hükmünün yer aldığını, teminatın iadesi koşullarının sağlandığını, Kamu İhale Kanununun denetimini gerçekleştiren kurul olan Kamu İhale Kurulu'nun 2020/022 Toplantı ve 39 Gündem no'lu 22/05/2020 tarihli 2020/UH.2-917 Karar no'lu kararında...