Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, 26.08.2020 tarihinde müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında, ... IBAN numaralı altın hesabı olarak da anılan kıymetli maden hesabında bulunan 126.000-TL tutarındaki mevduatı, vadesinden önce bozdurulmak suretiyle TL'ye çevirilmiş olup, internet bankacılığı sistemi kullanılarak kötüniyetli 3. Kişiler tarafından EFT yoluyla davadışı şahıs hesabına aktarıldığını, bu konuda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başssavcılığınca yürütülen 2020/132484 numaralı dosya ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/826 KARAR NO: 2021/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2020/738 Esas - 2021/154 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, 26.08.2020 tarihinde müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında, ... IBAN numaralı altın hesabı olarak da anılan kıymetli maden hesabında bulunan 126.000-TL tutarındaki mevduatı, vadesinden önce bozdurulmak suretiyle TL'ye çevirilmiş olup, internet bankacılığı sistemi kullanılarak kötüniyetli 3. Kişiler tarafından EFT yoluyla davadışı şahıs hesabına aktarıldığını, bu konuda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başssavcılığınca yürütülen 2020/132484 numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, dolandırıcılık ve sahtecilik suçu teşkil eden tüm bu işlemler müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleşmiş olup, işlemler gerçekleşirken davalı banka tarafından bilgilendirilmediği gibi, bir güven kurumu olarak güvenlik ve koruma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, özellikle bankaların internet bankacılığı hizmeti vermeye başladıkları andan itibaren objektif özen yükümlülüğünün daha da arttığını, müvekkilin zararının doğmasına sebep olan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin zararı olan126.000-TLnin mevduata işleyecek en yüksek oranda faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, davacı tarafça hesabına para gönderilen şahıslara dava açmak yerine kusuru olmayan müvekkili bankaya karşı dava açılması nedeniyle öncelikle sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, internet uygulamasının yüksek güvenirliğe sahip olduğunu, haksız fiil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacının davalı bankada Kıymetli Maden Hesabı açtırmış olduğu, bu hesabından 3. Kişilere belli bir miktar para aktarılmış olduğu, rızası hilafına banka hesabından çekildiği iddia edilen paranın sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğu talebiyle alacak davası açmış olduğu, bu hesabın davacının şahsi hesabına ait olduğu, davacının tacir olmadığı, İTO kayıtlarında tacir olduğuna dair kaydın olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, hesabın bir tüketicinin tasarruf yapmak için açtırmış olduğu, işlemin ticari işletmesi ile de al...