Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça davacının aleyhine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle faturaya dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..., Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..., Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını,davacının kaçak elektrik kullanmadığını beyanla,bu icra takipleri nedeniyle 6.592,40 TL.dan (dilekçede hatalı olarak 6.592.400 TL yazılmış,harç tevzi formunda doğru olarak belirtilmiştir) borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yeri itibariyle İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2704 KARAR NO : 2020/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI : 2016/530 E - 2018/615 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça davacının aleyhine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle faturaya dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..., Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..., Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını,davacının kaçak elektrik kullanmadığını beyanla,bu icra takipleri nedeniyle 6.592,40 TL.dan (dilekçede hatalı olarak 6.592.400 TL yazılmış,harç tevzi formunda doğru olarak belirtilmiştir) borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yeri itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak ise işlemlerinin mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, sadece Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını karar gerekçesinde inceleyerek, diğer davaya konu takip dosyaları konusunda değerlendirme yapmaksızın ,davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik zaptında, davacının kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği,kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu,EPDK'nın 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kurul kararının "Ödeme" başlıklı 1/F maddesindeki süre içesinde faturalara itiraz edilmediği gerekçesiyle; "Davanın reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının ... mahallesi ... sokak No:... Dükkan No... Esenyurt adresinde bakkal dükkanı işlettiğini,dükkanda sadece elektrikli buzdolabı ve 4 adet lambası bulunduğunu,davacı hakkında mesnetsiz kaçak tahakkukları düzenlendiğini,Elektrik Tarifeler Yönetmeliği'ne göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukununda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesinin (a) ve (b) maddesinde belirtilen sürelerin dikkate alınması gerektiğini,dosyada ve bilirkişi raporunda kaçağın varlığı ve mükerrerlikleri tespit yoluna gitmeden hatalı olarak düz mantık kaçak hesaplama yoluna gidildiği,ödemelerin mevcut borçları karşılamadığının belirtildiği,davanın kullanılmayan 40 m2 yer için zaten fahiş bir ödeme yaptığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılarak görülüp karara bağlanmıştır.Ancak dava konusu yer bakkal dükkanı olmakla,mahkemenin ya...