İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin internet alan adı tahsis etmek vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti ile ilgili olarak TPE nezdinde .... no.lu "..." markasını 9, 35, 38, 39, 42. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilin kurucu ortağı ve müdürü olan ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı ... kurduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihte ...'ın davacı şirketteki müdürlük görevinin devam ettiğini, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket adına 9, 35, 38, 42. sınıflarda tescil edilmek üzere ... no.lu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1201 Esas KARAR NO : 2018/2322 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2014/88 E., 2016/197 K. DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 02/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin internet alan adı tahsis etmek vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti ile ilgili olarak TPE nezdinde .... no.lu "..." markasını 9, 35, 38, 39, 42. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilin kurucu ortağı ve müdürü olan ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı ... kurduğunu, davalı şirketin kurulduğu tarihte ...'ın davacı şirketteki müdürlük görevinin devam ettiğini, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket adına 9, 35, 38, 42. sınıflarda tescil edilmek üzere ... no.lu marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket adına haksız ve kötüniyetli olarak TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... no.lu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin "..." ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, marka başvurusunun 14/02/2014 tarihinde ilân edildiğini, ancak henüz markanın tescil edilmemiş olduğunu, henüz tescilli bir marka olmadığından, markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, itiraz yolunun tüketilmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirketin fiziken Türkiye'de olmadığını, sadece kağıt üzerinde kalmış bir şirket olduğunu, davacı şirket müdürünün Türkiye'de ikamet etmeyen bir Alman vatandaşı olduğunu, müvekkilin dava konusu ... ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunmasına engel bir durum olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun TPE tarafından uygun görülerek kabul edildiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan hükümsüzlük davasının reddini istemiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2014/200 ESAS SAYILI DOSYASI: Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin "TC" alan adı (domain name) kullanım hakkını elinde bulunduran tek yetkili şirket ... 'nin %100 hissedarı olduğu bir şirket olup, belirtilen alan adının kullanımının yetkilisi olan dava dışı ... Ltd isimli İngiliz Şirketinin hisselerini satın alarak "TC" alan adının kullanımının dünyada tek yetkilisi olduğunu ve belirtilen alan adının satışı için Türkiye'de davacı ... kurduğunu, şirket müdürlüğüne davalı ...'ın getirildiğini, internet üzerinden alan adı satışı için "..." sitelerinin kurulduğunu, şirkete ait tüm internet şifreleri ve parolaların adı geçen davalı tarafından kullan...