Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. ... tarihinde sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1499 KARAR NO : 2021/1975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. ... tarihinde sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ... dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 290.000 TL'dir. Bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararı sigorta şirketinin sorumluluğundan çıkarılmıştır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kalıcı işgörmezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin istemin reddine, geçici iş göremezlik isteminin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece açık iradelerinin yerine geçerek kendiliğinden her bir zarar kaleminin 1.000,00 TL olduğunu varsayarak davalı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'nun raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi sağlığına kavuşamadığını, kaza öncesi gibi hayatına devam edemediğini, uzun tedavi süreci sonunda müvekkilinin tam olarak sağlığına kavuşamadığını, vücudunda kalıcı maluliyet olduğunu, müvekkilinin maluliyeti açısından zamanla "gelişen durum " söz konusu olduğunu, vücut fonksiyonlarında zamanla artan bir kayıp söz konusu olduğunu, rapora esas alınan Adli Tıp Raporu bir yargı kararı olmadığını nihai bir rapor da olmadığını, aktüer bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik süresi boyunca müvekkilinin %100 oranında iş göremez olduğunu, bakıma muhtaç olduğu da kabul edilerek bu dönem ...