İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/160 D.iş Esas - 2021/160 Karar sayılı değişik iş dosyasında yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ''...İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; tedbir talep eden ... vekili tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçeleri ekinde 12.04.2011 tarihli ariyet sözleşmesi ile, müvekkiline ait Kurumsal Kimlik, Konopi ve Tonozun, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sk. ... Pafta ... Ada, ... Parsel, numarada kayıtlı Akaryakıt İstasyonunda ariyet alana teslim edildiğini, İzmir 6. Noterliği'nin 30.04.2021 tarih, 3307 yevmiye numaralı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1622 KARAR NO : 2022/90
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2021/160 D.iş 2021/160 Karar TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/160 D.iş Esas - 2021/160 Karar sayılı değişik iş dosyasında yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ''...İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; tedbir talep eden ... vekili tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçeleri ekinde 12.04.2011 tarihli ariyet sözleşmesi ile, müvekkiline ait Kurumsal Kimlik, Konopi ve Tonozun, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sk. ... Pafta ... Ada, ... Parsel, numarada kayıtlı Akaryakıt İstasyonunda ariyet alana teslim edildiğini, İzmir 6. Noterliği'nin 30.04.2021 tarih, 3307 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ariyet alana sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu Kurumsal reklam, konopi ve tonozun 7 gün içinde iade edilmesini, söz konusu ariyetlerin iade edilememesi durumunda 10 gün içinde ariyet bedellerinin taraflarına ödenmesi aksi durumda hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bugüne kadar ariyet alan tarafından ne sözleşme konusu mallar ne de bedelleri taraflarına teslim edilmediğini, bu sebeple 12.04.2011 tarihli ariyet sözleşmesi ile karşı tarafa teslim edilen müvekkiline ait Kurumsal Kimlik, Konopi ve Tonozun tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE HMK.nun 389.maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş yine 391.maddesinde mahkemenin tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi , sakıncayı ortadan kaldıracak ve zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebileceği düzenlenmiştir. HMK.nın 390/3.maddesi Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Hükmü bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın, esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğurucak biçimde yani davacının dava sonunda elde etmesi gerekeni peşinen hükme bağlayacak nitelikte tedbir kararı verilemez. Somut olayda; tedbir isteyen şirket, ariyet sözleşmesi il...